Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭО "Жуково" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭО "Жуково" - Семенова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Евдокимова Н.И., полагавшего решение суда незаконным,
установила:
Ефременков A.M., уточнив требования, обратился в суд с иском к Евдокимовой Т.Н., Евдокимову Н.И., ООО "ЖЭО "Жуково" о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что он, Евдокимова Т.Н. и Евдокимов Н.И. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, указанные ответчики произвели замену общего имущества в многоквартирном доме - трубы холодного водоснабжения, в результате этих действий произошло смещение общего стояка, труба имеет значительное отклонение от вертикали, также не была осуществлена заделка прохода трубы холодного водоснабжения через плиту перекрытия в квартире <данные изъяты> в подвал в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Кроме того, Евдокимова Т.Н. и Евдокимов Н.И. в нарушение действующего законодательства на элементе общего имущества, а именно перед запорной арматурой на трубе холодного водоснабжения установили фильтр и индивидуальный водосчетчик. После данных действий собственников квартиры <данные изъяты> и бездействия ООО "ЖЭО "Жуково" длительное время общее имущество находится в ненадлежащем состоянии, требуется поведение ремонта.
Истец, уточнив и дополнив требования, просит обязать Евдокимову Т.Н., Евдокимова Н.И., ООО "ЖЭО "Жуково" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: выполнить жесткую заделку трубы водоснабжения общего пользования в квартире <данные изъяты> раствором в перекрытии между квартирой и подвалом; сместить стояк вправо для восстановления вертикальности стояка относительно перегородки; установить в квартире <данные изъяты> вентиль на отводе от стояка общего пользования на трубу в квартиру <данные изъяты>, перед фильтром очистки воды, индивидуальным водосчетчиком. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., услуги представителя - 12 000 руб., по проведению экспертизы - 13 000 руб.
В судебном заседании Ефременков A.M. и представитель истца Старовойтов О.Л. уточненный иск поддержали.
Ответчики Евдокимова Т.Н., Евдокимов Н.И. иск не признали, указали, что установка ими индивидуального прибора учета и фильтра в своей квартире на внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения - ответвлении от стояка до первого отключающего устройства, не нарушает прав истца. Замену трубы системы холодного водоснабжения они произвели в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик ООО "ЖЭО "Жуково" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ранее представитель общества Семенов А.А. иск не признавал, ссылаясь на то, что ООО "ЖЭО "Жуково" прав истца не нарушало.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьих лиц Евдокимова М.Н., Кальненковой И.Н., Василевской М.Н., Евдокимовой Е.В., Евдокимовой СВ.
Обжалуемым решением исковые требования Ефременкова А.М. удовлетворены частично.
На ООО "ЖЭО "Жуково" возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующих норм и правил трубы холодного водоснабжения общего пользования: в месте пересечения между первым этажом (квартира <данные изъяты>) и подвалом; установить вертикальный трубопровод холодного водоснабжения общего пользования, расположенный в квартирах <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> таким образом, чтобы он не имел отклонения от вертикали более чем на 2 мм на 1 метр длины, т.е. в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
На Евдокимову Т.Н., Евдокимова Н.И. возложена обязанность в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> осуществить переустройство счетчика воды и фильтра очистки воды в квартире <данные изъяты> таким образом, чтобы между первым запорным устройством (вентилем) и тройником на трубе холодного водоснабжения общего пользования отсутствовали индивидуальные приборы собственников квартиры <данные изъяты> - счетчик воды и фильтр очистки воды.
С Евдокимовой Т.Н., Евдокимова Н.И. взыскано по 6 325 руб. с каждого в пользу Ефременкова А.М. в счет возмещения судебных расходов.
С ООО "ЖЭО "Жуково" в пользу Ефременкова А.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 12 650 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭО "Жуково" ставится вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Обществу, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдокимов Н.И., Евдокимова Т.Н., Евдокимов В.Н., Евдокимов М.Н., Евдокимова И.Н., Евдокимова М.Н. являются собственниками квартиры <данные изъяты>.
Собственником вышерасположенной квартиры под квартирой <данные изъяты> является Ефременков A.M.
Техническое обслуживание вышеуказанного дома осуществляется ООО "ЖЭО "Жуково" на основании соответствующих договоров, заключенных между ООО "ЖЭО "Жуково" и Ефременковым A.M., Евдокимовым Н.И.
Согласно указанным договорам обслуживающая организация - ООО "ЖЭО "Жуково" приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечение функционирования системы водоснабжения в пределах установленных норм; устранение неисправностей в системе водопровода (п. 2.1 - п. 2.2.3. Договора).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2017 году собственниками квартиры <данные изъяты> Евдокимовой Т.Н., Евдокимовым Н.И. произведена замена участка стояка холодного водоснабжения идущего через квартиры <данные изъяты> и проходящего в подвальное помещение. Также указанными лицами перед запорной арматурой (первое отключающее устройство) на трубе холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты> на отводе внутриквартирной разводки от стояка до первого запорного устройства были установлены фильтр и индивидуальный водосчетчик.
Согласно заключениям судебных экспертиз от 22.05.2019 N 151-19 и от 03.12.2019 N <данные изъяты> и пояснениям эксперта ФИО19 в судебном заседании, в доме <данные изъяты> имеются несоответствия строительным нормам и правилам.
Несоответствия выразились в наличии смещения общего стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартирах <данные изъяты>, а именно: в квартире <данные изъяты> влево на 9 сантиметров, в квартире <данные изъяты> вправо на 5 см, что не соответствует предъявляемым требованиям СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85 п.6.1.5 (вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонения от вертикали более чем на 2 мм на 1 метр длины); также установлено, что не осуществлена надлежащим образом заделка прохода трубы через перекрытие в квартире <данные изъяты> в подвал в соответствии с указанными требованиями в частности п.6.1.14 (трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения). Установлено, что первое запорное устройство в квартире <данные изъяты> на трубе холодного водоснабжения на отводе внутриквартирной разводки расположено после индивидуального прибора учета (водосчетчика) и фильтра, что является нарушением порядка установки приборов учета воды (СП 30.013330.2016. СНиП 2.04.01-85* запорная арматура устанавливается только до квартирных счетчиков воды (по ходу движения воды). В случае аварийной ситуации в квартире <данные изъяты>, отсутствие вентиля на вводе в квартиру <данные изъяты> после тройника на стояке общего пользования приведет к отключению водоснабжения в квартире <данные изъяты> (истца) на время ремонта, поскольку потребуется отключение всего стояка общего пользования, кроме того, это может привести к залитию подвала жилого дома.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что для приведения в надлежащее состояние стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартирах <данные изъяты> необходимо выполнить текущий ремонт, в результате которого надо установить трубу вертикально и надлежащим образом заделать проход трубы через перекрытие в квартире <данные изъяты> в подвал. В части соблюдения технических условий по расположению первого запорного устройства, указал на отсутствие необходимости осуществления ремонта и на возможность демонтажа индивидуального прибора учета и фильтра в квартире <данные изъяты>. Пояснил, что поставить дополнительное запорное устройство до прибора учета и фильтра технически невозможно, однако при переносе этих устройств, требование об обязательном наличии запорной арматуры до квартирных счетчиков воды (по ходу движения воды) будет соблюдено. При том расположении, которое имеет место в настоящее время, каждый раз, когда возникнет необходимость чистки фильтра, смены счетчика, его поверки и при наличии любой аварийной ситуации на трубе холодного водоснабжения в квартире ответчиков, истец будет лишен холодного водоснабжения, так как необходимо будет отключать полностью стояк общего пользования.
Ответчики Евдокимова Т.Н., Евдокимов Н.И. не оспаривали, что они самовольно осуществили врезку в общедомовую инженерную систему холодного водоснабжения, установив индивидуальный прибор учета и фильтр на трубе от стояка до первого отключающего устройства (данный участок относится к общедомовому имуществу), что подтверждается схемой изготовленной экспертом.
Возлагая на Евдокимову Т.Н. и Евдокимова Н.И. обязанность в части осуществления действий, в результате которых запорное устройство в квартире <данные изъяты> будет находиться до прибора учета и фильтра, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 1064 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исходил из того, что права истца установкой ответчиками Евдокимовой Т.Н. и Евдокимовым Н.И. этих приборов на имущество общего пользования, которым стороны владеют сообща, нарушает его права владельца общего имущества в многоквартирном доме и потребителя коммунальных услуг поставкой холодной воды без перерывов, которые подлежат восстановлению; принимая во внимание заключение эксперта о том, что технически невозможно осуществить установку запорного устройства до прибора учета и фильтра, суд посчитал возможным в целях разрешения спора возложить на собственников индивидуального прибора учета и фильтра (Евдокимову Т.Н. и Евдокимова Н.И.) обязанность осуществить переустройство счетчика воды и фильтра очитки воды в квартире <данные изъяты> таким образом, чтобы между первым запорным устройством (вентилем) и тройником на трубе холодного водоснабжения общего пользования отсутствовали индивидуальные приборы собственников квартиры <данные изъяты> - счетчик воды и фильтр очистки воды.
При этом судом отмечено, что законом не предусмотрено возложение на управляющую организацию обязанности по устранению последствий ненадлежащего исполнения собственником помещения в многоквартирном доме своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Возлагая на ООО "ЖЭО "Жуково" обязанности по проведению текущего ремонта, суд, руководствуясь ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, п. п. 10, 11, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принимая во внимание дополнительное экспертное заключение, которым определен объем работ необходимых для проведения текущего ремонта системы холодного водоснабжения, исходил из того, что техническое состояние системы холодного водоснабжения не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затронуты права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в данном доме; работы по текущему ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства должны производиться управляющей организацией - ООО "ЖЭО "Жуково" по мере их обнаружения; истцом в адрес Общества направлялись заявления о необходимости проведения ремонта системы холодного водоснабжения, которые оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "ЖЭО "Жуково" в причинении истцу ущерба, в том числе, со ссылкой на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 г., отмену решения суда не влечет, по существу сводятся к переоценке доказательств. Приведенным решением суда разрешались требования Евдокимова Т.Н. к Ефременкову А.М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в результате того, что в квартире Ефременкова А.М. лопнул бочонок на холодной воде. ЖЭО "Жуково" в указанном деле было третьим лицом.
Оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, усматривается, что Старовойтов О.Л. действительно участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, представлял интересы Ефременкова А.М., на основании заключенного между ними 11.01.2019 договора об оказании услуг (Том 1 л.д. 223).
Ефременков А.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., уплатив названную сумму Старовойтову О.Л., что подтверждается соответствующей распиской от 11.01.2019 (Том 1 л.д. 224).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя Старовойтова О.Л. в суде первой инстанции, результата рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 12000руб.
То обстоятельство, что в договоре об оказании услуг от 11.01.2019, заключенным до подачи первоначального иска, ООО "ЖЭО "Жуково" заявлено в качестве ответчика, в то время как в первоначальном иске от 13.02.2019 ООО "ЖЭО "Жуково" заявлено в качестве третьего лица, не ставит под сомнение связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Каких-либо сомнений в самом факте оплаты услуг представителя также не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭО "Жуково" - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
