Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
16 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лукичева Владимира Михайловича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить частично.
Взыскать с Лукичева Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 годаN в сумме 122375 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Лукичева В.М. задолженность по кредитному договору N от 27.09.2013 г. за период с 07.07.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно в размере 395 359,56 руб., в том числе: 254 153,26 руб. - основной долг; 141 206,3 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 153,6 руб.
В обоснование иска указано, что 27.09.2013 г. между Лукичевым В.М. и КБ "Ренессанс Кредит" был заключении кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Лукичеву В.М. кредит в сумме 275 040 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование задолженности за период с 07.07.2014 г. по 26.12.2017 г. в размере 1 632 029,98 руб. 26.12.2017 г. Банк уступил на основании договора уступки прав требования N rk-211217_1740 права требования с Лукичева В.М. задолженности по кредитному договору N на сумму 395 359,56 руб. ООО "Феникс".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Лукичев В.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком обязательства по погашению кредитных обязательств не исполнены, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по части платежей до 01.09.2016 г. иск удовлетворению не подлежит, в остальной части - требования о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными средствами являются обоснованными.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлен факт заключения 27.09.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Лукичевым В.М. кредитного договора N и предоставление заемщику кредита в размере 275 040 руб. со сроком возврата 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых. Заемщик обязан осуществлять обязательный платеж в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику погашения, сумма ежемесячного платежа составляет 9 413,53 руб., последний платеж состоялся 27.09.2017 г. в размере 9 413,25 руб.
Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в редакции, действующей с 20.05.2013 г., являющихся неотъемлемой частью договора, подписанного Лукичевым В.М., Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
21.12.2017 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования (цессии), согласно условий которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 г. к договору уступки прав (требования) к цессионарию перешло право требования по заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Лукичевым В.М. кредитному договору от 27.09.2013 г.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с положениями п.1 ст.382, ст.384, ст.388 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Феникс" является надлежащим истцом по делу, который вправе требовать взыскания задолженности по заключенному между Банком и Лукичевым В.М. кредитному договору.
Доводы жалобы, критикующие данный вывод суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащим вышеуказанным обстоятельствам и положениям закона.
Размер образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.12.2017 г. в размере 395 359,56 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету и расчету задолженности за период с 27.09.2013 г. по 26.12.2017 г.
Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, доводы жалобы о неправильности расчета, представленного истцом, являются голословными и несостоятельными, судебной коллегией не принимаются. Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан арифметически правильным.
Довод жалобы о том, что истцом суду представлены Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, введенные в действе с 01.04.2014 г., то есть с даты после заключения кредитного договора и, соответственно, не распространяющихся на правоотношения с заемщиком, судебная коллегия полагает не влияющим на правильность выводов суда. Указанные Тарифы регулируют комиссионное вознаграждение Банка, однако, из иска следует, что в объем исковых требований включена задолженность лишь по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, комиссионное вознаграждение в цену иска не включено, и право требования его по договору уступки прав (требований) не передавалось.
Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском 16.09.2019 г.
Учитывая данные обстоятельства, положения ст.ст.196 п.1, 199, 200 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ, разъяснения в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., суд первой инстанции обоснованно полагал срок исковой давности по платежам до 01.09.2016 г. пропущенным, взыскав задолженность за период с 01.09.2016 г. по 27.09.2017 г. в сумме 122 375,61 руб.
Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 647,51 руб., что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.
Правовых оснований для освобождения истца от задолженности в большем размере и за больший период не имеется.
Таким образом, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Лукичева Владимира Михайловича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
