Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1741/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1741/2020
г. Петропавловск-Камчатский 05.11.2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Пачкуна А.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 08.06.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
определением суда от 08.06.2020 с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (за счет средств бюджета Елизовского городского поселения) в пользу Пачкуна А.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об увеличении суммы взысканных судом судебных расходов до 300000 рублей. Указано, что судом не учтена сложность, напряженность и продолжительность судебного разбирательства. Кроме того, затягивание судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу произошло вследствие обращения истцов Сурковой О.Н. и Труфановой М.И. с частной жалобой, от которой они впоследствии в судебном заседании Камчатского краевого суда отказались.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Рассматривая доводы частной жалобы Пачкуна А.В. о незаконности постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции обязан проверить соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона, в том числе, и в отношении срока обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
На основании части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Применительно к части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
По правилам части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (то есть с 01.10.2019).
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела по существу было окончено принятием судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда апелляционного определения от 22.08.2019, которым отменены решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11.02.2019 и дополнительное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10.04.2019. В удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, в защиту прав и законных интересов Сурковой О.Н., Труфановой М.И. к Пачкуну А.В., ОАО "Районное Управляющее Предприятие" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.
Представитель ответчика Пачкуна А.В. Николаев Ю.Н. присутствовал в судебном заседании 22.08.2019 при оглашении резолютивной части апелляционного определения.
Как видно из дела, 04.10.2019 представителем ответчика Пачкуна А.В. Николаевым Ю.Н. направлено в суд заявление о взыскании с СурковойО.Н., Труфановой М.И. (материальные истцы) судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 300000 рублей.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 31.10.2019 заявление удовлетворено, с Сурковой О.Н., Труфановой М.И. в пользу Пачкуна А.В. взысканы судебные расходы по 15000 рублей с каждой.
Апелляционным определением от 16.01.2020 определение суда от 31.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления Пачкуна А.В. о взыскании с Сурковой О.Н., Труфановой М.И. судебных расходов отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, поскольку на основании статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, ввиду того, что в защиту интересов граждан в суд обратился муниципальный орган Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет средств истцов.
В настоящем заявлении ответчик просит взыскать расходы на оплату его представителя с процессуального истца Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, данное заявление подано в суд 17.04.2020, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи в нем не содержится.
С учетом даты совершения соответствующего процессуального действия суд апелляционной инстанции устанавливает, что указанное заявление ответчиком подано с пропуском установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов, применительно к приведенной норме в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, приходился на 31.12.2019.
В этой связи вывод суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) правильным не является.
При этом факт того, что Пачкун А.В. ранее обращался в установленный законом срок с заявлением о взыскании судебных расходов с Сурковой О.Н. и ТруфановойМ.И. не продлевает срок обращения в суд с настоящим заявлением на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как предусмотрено пунктом 19 приведенного выше постановления Пленума в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Учитывая, что надлежащим применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является обращение в суд к надлежащему ответчику, предыдущее обращение Пачкуна А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов с Сурковой О.Н., Труфановой М.И. правового значения для продления срока обращения в суд не имеет.
Таким образом, пропуск срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов свидетельствует о погашении у заявителя права на совершение данного процессуального действия и, как следствие, отсутствие оснований для его принятия к производству суда, возвращении заявления заявителю. При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первоначально рассматривается данный вопрос, а впоследствии, если срок восстановлен, разрешается заявление о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах разрешение судом заявления Пачкуна А.В. о взыскании судебных расходов, поданного с пропуском установленного законом процессуального срока, не может быть признано правильным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения по существу применительно к взаимосвязанным положениям статей 1 (часть 4), 109, 324 (пункт 2 часть 1) и 328 (пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
То есть, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее Закон о Судебном департаменте), Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.
Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 данного закона Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии со статьей 5 Закона о Судебном департаменте финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о Судебном департаменте управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии с подпунктом 6 статьи 14 настоящего нормативно-правового акта Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из системного толкования названных положений следует, что расходы, понесенные стороной ответчика на оплату услуг представителя, в разумных пределах подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
Представляется, что при рассмотрении соответствующих заявлений к участию в деле подлежит привлечению управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а требования заявления о взыскании судебных расходов должны излагаться с учетом приведенных выше норм, регулирующих взыскание таких издержек за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 08.06.2020 отменить.
Заявление ответчика Пачкуна Андрея Владимировича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения
Судья С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
