Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1741/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Локтионова В.Н. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Локтионовой Марины Ивановны к Локтионову В.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Нахимовского районного суда от 20 декабря 2018 года иск Локтионовой М.И. к Локтионову В.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования Локтионова В.Н. к Локтионовой М.И. о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей удовлетворены частично.
Локтионова М.И. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы уплате государственной пошлины, соответственно сумме 9600 рублей и 32698 рублей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года в пользу Локтионовой М.И. взысканы судебные расходы в сумме 60099 рублей, составляющие 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32699 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 7400 рублей расходов по оплате экспертизы.
В частной жалобе Локтионов В.Н. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов жалобы на то, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, с неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то, что из договора на оказание юридических услуг N 075/18 от 13 сентября 2018 года не усматривается, какие конкретные действия обязано было выполнить ООО "ЮК "Щит" при оказании юридической помощи истцу, а также в материалы дела не представлен акт выполненных работ, на который ссылается истец в своем заявлении, а квитанция N 9/2 от 15 сентября 2018 года истцом на сумму 40000 рублей не подтверждает, что данная сумма оплачивалась в рамках исполнения договора N 075/18 от 13 сентября 2018 года. Также заявитель ссылается на то, что составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества не требует узко квалифицированных позиций в области права и представитель принял участие в двух судебных заседаниях. Кроме того, по мнению апеллянта, суд, взыскивая расходы на проведение экспертизы и уплате государственной пошлины не принял во внимание, что исковые требования Локтионовой М.И. удовлетворены частично.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда от 20 декабря 2018 года исковые требования Локтионовой М.И. к Локтионову В.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Локтионова В.Н. к Локтионовой М.И. разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Брак между Локтионовым В.Н. и Локтионовой М.И. расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества Локтионовой М.И. и Локтионова В.Н., в соответствии с которым за сторонами признано право собственности по ? доле на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Этим же решением с Локтионова В.Н. в пользу Локтионовой М.И. взыскана денежная компенсация ? доли стоимости автомобиля марки "RENAULT TRAFIC", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А016АЕ92 в сумме 162500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Локтионовой М.И. и Локтионова В.Н. отказано.
Как следует из материалов дела, Локтионовой М.И. были заявлены требования, цена которых составила 4899500 рублей и соответственно уплачена государственная пошлина в размере 32699 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 сентября 2018 года.
Также, в обоснование заявленных требований истцом были представлены отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14 сентября 2018 года, составленный ИП Пичуевым И.Н., а также отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства автомобиля марки "RENAULT TRAFIC" от 25 сентября 2018 года, составленного ИП Сусаренко О.В.
В подтверждение несения истцом расходов по оплате указанных отчетов, в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг об оценки спорного имущества от 14 сентября 2018 года, от 12 сентября 2018 года и от 26 сентября 2018 года на общую сумму 7400 рублей.
Между тем, разрешая заявление Локтионовой М.И. о возмещении ей указанных судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования заявителя были удовлетворены частично, относительно первоначально заявленных, а именно - истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 495000 рублей компенсации стоимости ? доли автомобиля марки "RENAULT TRAFIC", а судом данные требования удовлетворены в части 162500 рублей.
Таким образом, исковые требования заявителя были удовлетворены в части, соответствующей 98,25 процентам от первоначально заявленных требований, и в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Локтионовой М.И. подлежат возмещению соответственно 31879 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины 7270 рублей 50 копеек расходов по оплате отчетов об определении рыночной стоимости спорного имущества.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 20 декабря 2018 года представляла Гудзенко М.В. на основании договора об оказании юридических услуг N 075/18 от 13 сентября 2018 года.
13 сентября 2018 года Локтионова М.И. в счет оплаты по указанному договору оплатила 7300 рублей, что соответствует пункту 3 Приложения N 1 к указанному договору.
Также, согласно квитанциям N 107/1 от 13 ноября 2018 года, N 9/2 от 15 сентября 2018 года и от 17 октября 2018 года Лактионовой М.И. оплачены услуги по договору об оказании юридических услуг N 075/18 от 13 сентября 2018 года, соответственно 20000 рублей, 40000 рублей и 20000 рублей.
Разрешая заявление Локтионовой М.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и определяя размер указанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченного представителями в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, составленные им документы, представленные в деле, пришел к выводу о взыскании с Локтионова В.Н. в пользу Локтионовой М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов обоснованно определена судом первой инстанции с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апеллянта относительно завышенного размера взысканной суммы, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае дана с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств подтверждающих неразумность взысканных расходов, апеллянтом в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - о взыскании с Локтионова В.Н. в пользу Локтионовой М.И. 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 31879 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 7270 рублей 50 копеек расходов по оплате оценки спорного имущества.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года отменить.
Взыскать с Локтионова В.Н. в пользу Локтионовой Марины Ивановны 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 31879 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 7270 рублей 50 копеек расходов по оплате оценки имущества.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка