Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2019 года №33-1741/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1741/2019
22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Москаленко Т.П., судей Кедриной О.В., Тельных Г.А. при секретаре Кувезёнковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Стариковой Ольги Ивановны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Стариковой Ольги Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 марта 2018 года взысканы с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Стариковой О.И. денежные средства в сумме 247 608рублей 48копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 11 340рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4598 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16200 рублей. В исковых требованиях Стариковой О.И. к ГАУ "Ленинский лесхоз", Управлению лесного хозяйства Липецкой области, ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" о взыскании денежных средств - отказано. После возмещения ущерба Старикова О.И. обязана передать Управлению дорог и транспорта Липецкой области детали автомобиля Киа Рио, государственный номер М 760 КВ 48, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением экспертизы ООО "Оценка.Право.Страхование".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области- без удовлетворения.
Истец Старикова О.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70000 рублей за представление ее интересов адвокатом Кургузовой Ю.П. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за составление искового заявления и других процессуальных документов.
Истец Старикова О.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Кургузова Ю.П. в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области Гладкая Е.В., представитель третьего лица ОГУП "Липецкдоравтоцентр" Перминова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В случае взыскания судебных расходов просили применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для снижения их размера с учетом сложности дела и объёма оказанной услуги.
Представитель ответчиков Областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области", ГАУ "Ленинский лесхоз", Управления лесного хозяйства Липецкой области, представитель третьего лица МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка", ОКУ "Липецкое городское лесничество", Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Старикова О.И. просит изменить определение суда, удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в сумме 70000 рублей, указав, что суд с недостаточной полнотой исследовал объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и количество судебных заседаний, сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые взимаются за аналогичные услуги.
В возражении на частную жалобу представитель третьего лица ОГУП "Липецкдоравтоцентр" просит в удовлетворении частной жалобы истца отказать.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках ограничился его формальным рассмотрением, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Так, установлено, что интересы истца Стариковой О.И. представляла на основании ордера адвокат Кургузова Ю.П. За оказанные услуги истцом оплачено в общей сумме
80 000 рублей, из которых истец просила взыскать 70000 рублей, в том числе
-за составление искового заявления 7 000 рублей (квитанция от 14 ноября 2017 года),
-представление интересов в Октябрьском районном суде г.Липецка (подготовка и три судебных заседания)- 33000 рублей (квитанция от 14 ноября 2017 года),
- представление интересов в Октябрьском суде г.Липецка (доплата) - 30000 рублей (квитанции от 15 января 2018 года, от 15 марта 2018 года, от 20 марта 2018 года),
-представление интересов в Липецком областном суде- 7000 рублей (квитанция от 30 июля 2018 года), -составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей и представление интересов в Октябрьском районном суде г.Липецка по заявлению о взыскании судебных расходов -2000 рублей (квитанция от 26 февраля 2019 года).
Из представленных материалов видно, что требования истца заявлялись к нескольким ответчикам и были удовлетворены в отношении Управления дорог и транспорта Липецкой области, в требованиях истца к остальным ответчика было отказано.
Апелляционная жалоба ответчика - Управление дорог и транспорта Липецкой области- на данное решение суда- апелляционной инстанцией оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, поэтому суду первой инстанции надлежало учитывать указанные конкретные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель истца -адвокат Кургузова Ю.П. при участии только в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Липецка затратила время 05 декабря 2017 года (2 часа 30 минут), 26 декабря 2017 года (1 час 30 минут), 15 января 2018 года (1 час 30 минут), 23 января 2018 года (1 час 30 минут), 14 марта 2018 года, 15 марта 2018 года, 20 марта 2018 года, в суде апелляционной инстанции 30 июля 2019 года (45 минут), в Октябрьском районном суде г.Липецка при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (40 минут), однако, суд ограничился взысканием расходов в размере 36% от 70000рублей, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Учитывая итоги рассмотрения данного спора, объем оказанной юридической помощи, участие представителя по данному делу более, чем в 9 судебных заседаниях в судах разных инстанций, их продолжительность, объем и характер оказанных юридических услуг, категорию спора, сложность дела, количество сторон по нему, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает правильным определить размер возмещения истцу расходов на представителя в сумме 45 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных фактических обстоятельствах рассмотрения конкретного дела.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 марта 2019 года изменить в части размера взыскания, взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Стариковой Ольги Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка