Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Мироновой Александры Евгеньевны к Сарапулову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда;
по апелляционным жалобам ответчика Сарапулова А.Е. и истца Мироновой А.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26.03.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
3.09.18г. Миронова А.Е. обратилась с иском к Сарапулову А.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 19.05.16 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сарапулова А.Е., управлявшего а/м <данные изъяты> (он выехал на встречную полосу движения в районе <адрес>), был сбит мотоцикл под управлением Ф.И.О.17 (пострадавший не имел технической возможности предотвратить столкновение), который от полученных телесных повреждений скончался (вместе с ним погиб пассажир мотоцикла). Вина Сарапулова А.Е. в причинении смерти Ф.И.О.18 установлена вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского горсуда от 31.10.17 г., которым ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В результате гибели Ф.И.О.19., его супруге - Мироновой А.Е. причинен моральный вред, связанный с потерей супруга и отца их малолетнего ребенка. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 4 000 000 руб., - которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Миронова А.Е., ее представитель Васильев И.С. исковые требования поддержали; представитель ответчика Кривулько В.В., третье лицо Сарапулова Е.Ю., - возражали против удовлетворения иска; ответчик Сарапулов А.Е., представитель АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились (ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН Сахалинской области).
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 26.03.19г. взыскана с Сарапулова А.Е. в пользу Мироновой А.Е. компенсация морального вреда 1300000 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Взыскана с Сарапулова А.Е. госпошлина в доход МО ГО "г. Южно- Сахалинск" в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Сарапулов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизить размер компенсации до 300000 руб. Полагает, что данные, свидетельствующие об обоснованности, разумности размера требуемой компенсации, судом не установлены и в решении не приведены. Указывает, что суд не дал оценки доводам о превышении скорости и о состоянии алкогольного опьянения погибшего Ф.И.О.20
Не согласившись с указанным решением, ответчик Миронова А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства и поведение ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании (4-е телефонограммы от 3.07.19г., расписка Сарапулова А.Е. от 19.07.19г., уведомление о получении судебного извещения от 16.07.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика Кривулько Л.Л., заключение прокурора Кучиной А.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе пользование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются предусмотренными правилами и ст.151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст.1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной гласности.
Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Согласно материалов дела, вступившим в законную силу 28.02.18г. приговором Южно- Сахалинского горсуда от 31.10.17г. установлено, что 19.05.16г. водитель Сарапулов А.Е., управляя а/м <данные изъяты>", нарушив требования п. 1.5, 8.1, 9.2 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.22., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В результате ДТП Ф.И.О.23 причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти последнего.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Собственником а/м <данные изъяты> является Сарапулова Е.Ю., однако согласно страхового полиса N, на день ДТП автогражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", - а ответчик Сарапулов А.Е. указан в качестве лица, допущенного к управлению а/м <данные изъяты>. Поскольку смерть Ф.И.О.24 наступила в результате виновных действий Сарапулова А.Е., являвшегося в момент ДТП законным владельцем а/м <данные изъяты> обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием указанного автомобиля, - судом первой инстанции правомерно возложена на Сарапулова А.Е.
Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что истец Миронова А.Е. состояла в браке с 12.10.13 г. с Ф.И.О.25., погибшим в указанном ДТП, - в браке у них родился совместный ребенок Ф.И.О.26.
Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики ЕСПЧ, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе несовершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится включительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми. Наряду с причинением вреда семейным связям как неимущественному благу члена семьи в случае причинения смерти одного из членов семьи могут быть нарушены и личные неимущественные права членов семьи. Очевидно, что такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 151 ГК РФ). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), - что вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении ВС РФ от 20.12.94г. N10, не является исчерпывающим.
Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего. Отсутствие действий ответчика Сарапулова А.Е. в отношении непосредственно истца Мироновой А.Е., - не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между смертью Ф.И.О.27 и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями супруги в связи со смертью ее мужа.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Миронова А.Е. в результате преступных действий ответчика Сарапулова А.Е., совершенных в отношении ее супруга и повлекших его смерть, претерпела нравственные страдания и, в этой связи, имеет право на получение от ответчика денежной компенсации причиненных ей нравственных страданий.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что смерть Ф.И.О.28 наступила в результате преступления, совершенного Сарапуловым А.Е. по неосторожности; период времени нахождения супругов Мироновых в браке, наличие у ни совместного малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, - и правомерно посчитал необходимым и достаточным взыскать с Сарапулова А.Е. в пользу Мироновой А.Е. компенсацию морального вреда в 1 300 000 руб., - с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений и степени причиненных истцу нравственных страданий.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, - поскольку приговором суда установлено, что наличие у Ф.И.О.29 состояния опьянения и превышение им скоростного режима, не находятся в причинно-следственной связи с совершенным Сарапуловым А.Е. ДТП. Судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными ссылки стороны ответчика на положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, - поскольку отцовство Сарапулова А.Е. в отношении ребенка Ф.И.О.30 не установлено, и официальных обязательств по содержанию данного ребенка у ответчика не имеется; а иных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, - суду не предоставлено.
Все доводы апелляционных жалоб сторон спорных правоотношений - аналогичны основаниям заявленных требований и возражений, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 26.03.19 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мироновой А.Е. и ответчика Сарапулова А.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
