Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июля 2019 года №33-1741/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1741/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-1741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ежицкой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Тимошенко Владимиру Борисовичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тимошенко В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2015 г. между Банком и Тимошенко В.Б. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец выдал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 11.03.2017 г. под 35 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 190183,51 рубля, в том числе: 100000 рублей по основному долгу, 35595,69 рублей по процентам, 54587,82 рублей штрафные санкции, рассчитанные Банком по двойной ставке рефинансирования. Данную задолженность по кредитному договору Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Тимошенко В.Б. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11.07.2015 г. в размере 141961,47 рубль, в том числе основной долг в размере 93182,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28778,58 рублей, штрафные санкции в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730,99 рублей, а всего 146692,46 рубля;
в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнительной) ответчик Тимошенко В.Б. просит отменить решение суда и отказать Банку в удовлетворении иска на основании ст. 406 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Тимошенко В.Б., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке электронной почты и телефонограмма, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.07.2015 г. между Банком и Тимошенко В.Б. заключен кредитный договор Nф, по условия которого заемщик получил денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 11.03.2017 г. (до даты погашения всех обязательств заемщика по договору) под 35 % годовых (л.д. 19-24).
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора и Графиком платежей предусмотрено, что заемщик обязан не позднее 20 числа каждого месяца погашать сумму процентов за пользование кредитом и часть основного долга аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить Банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом также установлено, что Тимошенко В.Б. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в результате чего за период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г. образовалась задолженность: по просроченному основному долгу - 100000 рублей, по просроченным процентам - 35042,73 рубля, по процентам на просроченный основной долг - 552,96 рубля, по штрафным санкциям с учетом снижения истцом суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, пеня на просроченный основной долг - 38594,18 рубля, пеня на просроченные проценты - 15993,64 рубля (л.д. 8-16).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.
28.04.2018 г. конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 28-36). Данное требование кредитора должником не исполнено.
17.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N судебного района Центрального района г. Курска по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошенко В.Б. задолженности по кредитному договору Nф от 11.07.2015 г. в общей сумме 188193,02 рубля (л.д. 53). Определением мирового судьи от 06.11.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 18).
С настоящим иском Банк обратился в суд 07.12.2018 г., а не 12.12.2018 г. как ошибочно указал суд в своем решении (л.д. 59, 61).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по нескольким платежам и взыскал кредитную задолженность за период с 20.10.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере: по основному долгу - 93182,89 рубля, по процентам - 28778,58 рублей, а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил штрафные санкции до 20000 рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, имевшим место до 21.09.2015 г. включительно, поскольку за выдачей судебного приказа Банк обратился к мировому судье согласно штампу почты на конверте 08.10.2018 г. (л.д. 85).
Однако определяя размер задолженности, суд не привел в решении расчет, в связи с чем невозможно определить какие платежи исключены из задолженности. Кроме того, судом не указано, в каком размере взыскана задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты.
В тоже время, принимая во внимание представленный Банком расчет, который является математически верным, соответствует нормам материального права и условиям заключенного сторонами договора, судебная коллегия установила, что за период с 20.10.2015 г. по 19.09.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу - 93475,11 рублей (100000 руб. (просроченный основной долг за период с 12.07.2015 г. по 19.09.2018 г.) - 6524,89 руб. (общая сумма просроченного основного долга за период с 12.07.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 8));
по просроченным процентам - 28225,62 рублей (35042,73 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 12.07.2015 г. по 19.09.2018 г.) - 6817,11 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 12.07.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 9)),
по процентам на просроченный основной долг - 465,96 рублей (552,96 руб. (общая сумма процентов на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г.) - 87 руб. (общая сумма задолженности за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 9-10)),
а всего по процентам за пользование кредитными средствами - 28691,58 рубль (28225,62 руб. + 465,96 руб.);
по пене на просроченный основной долг - 38553,16 рублей (38594,18 руб. (общая сумма пени за период с 21.08.2013 г. по 19.09.2018 г.) - 41,02 руб. (сумма пени за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 13-14)),
по пене на просроченные проценты в размере 15938,15 рублей (15993,64 руб. (общая сумма пени за период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г.) - 55,49 руб. (общая сумма неустойки за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 14-15)).
Указанное свидетельствует о необоснованности решения суда в части взыскания основного долга и процентов.
Кроме того, определяя размер штрафных санкций в общей сумме 20000 рублей, суд первой инстанции нарушил требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд не обосновал расчет подлежащей взысканию задолженности, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, а также нарушил нормы материального права при определении размера штрафных санкций.
Указанное свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы Банка о неправильном определении имеющих существенное значение для дела обстоятельств и о нарушении норм процессуального и материального права судом первой инстанции, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка о взыскании задолженности по кредитному договору за весь период, т.е. с 21.08.2015 г., поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.).
Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительной) ответчика Тимошенко В.Б. о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, для признания кредитором просрочившим необходимо установить, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.
Согласно п. 22.6 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции:
по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка (ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Банка (агентства), либо внесения на депозит нотариуса.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций. Кроме того, указанная норма закона не распространяется на основной долг и проценты, начисляемые за пользование денежными средствами (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и подлежит отклонению.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного Банком размера штрафных санкций за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.
Принимая во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения договора надлежащим образом не по его вине в период отзыва лицензии банка и признания его банкротом, а также учитывая длительное не обращение с иском в суд о взыскании кредитной задолженности, что привело к увеличению задолженности по пене, и значительный размер неустойки по отношению к сумме основного долга и процентов, правовые принципы ее определения, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца связи с ненадлежащим исполнением, судебная коллегия находит возможным снизить размер по пене на просроченный основной долг до 20000 рублей, по пене на просроченные проценты - до 8000 рублей.
Указанные размеры пени соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, не противоречат положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и соответствуют балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 7733,16 рублей (4733,16 руб. за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая в части признана обоснованной в части).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Тимошенко Владимира Борисовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11.07.2015 г. за период с 20.10.2015 г. по 19.08.2018 г. по основному долгу в размере 93475 рублей 11 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 691 рубль 58 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 20000 рублей, по пене на просроченные проценты в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7733 рубля 16 коп., а всего 157899 рублей 85 коп. (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять рублей 85 коп.).
Апелляционную жалобу Тимошенко В.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать