Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1741/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кобзаревой М.И. и Клименковой В.В., поданной ее представителем Савенок Ю.Н., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя ответчика - УМВД России по Смоленской области Харламенковой Е.М. относительно доводов жалобы,
установила:
Клименкова В.В. и Кобзарева М.И. обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области) о признании незаконным пункта 5 приказа N 488 от 09.06.2017 в части отмены им ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% должностного оклада, возобновлении данной выплаты с 01.06.2017, взыскании в пользу каждой по 3198,68 руб. денежной компенсации за задержку выплаты, 30 000 руб. - морального вреда, 12 500 руб. - расходов на оплату юридических услуг, в обоснование требований указав, что истцы проходят службу в органах внутренних дел России. Клименкова В.В. с 20.02.2006 занимает должность заместителя начальника медико-санитарной части - врача - начальника организационно-методического и лечебно-профилактического отделения ФКУЗ "Медицинская санитарная часть МВД России по Смоленской области". Кобзарева М.И. с 27.04.2013 состоит в должности заместителя начальника ФКУЗ "Медицинская санитарная часть МВД России по Смоленской области" - начальника комиссии (военно-врачебной) - врача. С 2013 года им установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20% должностного оклада, которая впоследствии приказом N 488 от 09.06.2017 отменена. Приказ в части отмены выплаты полагали незаконным, поскольку занимаемые ими должности относятся к категории должностей, дающей им в соответствии с п.п. "е" п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации право на получение соответствующих поощрительных выплат.
В судебном заседании представитель Клименковой В.В. - Савенок Ю.Н. и Кобзарева М.И. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. требования не признала, сославшись на то, что правовых оснований для установления ежемесячной поощрительной выплаты, предусмотренной подп. "е" п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 19.12.2011 N 1258, не имеется. Заявила о пропуске истцами срока обращения в суд.
Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" Волкова В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что установление истцам спорной выплаты противоречит нормам действующего законодательства.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований Клименковой В.В., Кобзаревой М.И. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.12.2018 решение суда в части отказа истцам в восстановлении поощрительной выплаты, выплате денежной компенсации за просрочку выплаты денежного довольствия в полном объеме, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. По делу принято новое решение, которым на УМВД России по Смоленской области возложена обязанность восстановить Клименковой В.В., Кобзаревой М.И. поощрительную ежемесячную выплату за особые достижения в службе в размере 20% должностного оклада с 19.04.2018, с начислением на нее (помесячно) процентов за нарушение сроков выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.04.2018 по день восстановления этой выплаты. С УМВД России по Смоленской области в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в пользу Клименковой В.В. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 10.04.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель Клименковой В.В. - Савенок Ю.Н. и Кобзарева М.И. просят отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, нарушение прав истцов продолжается, трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд несостоятелен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) и с учетом поступивших возражений, приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Аналогичные нормы содержатся в ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В силу ч. 5 указанной нормы в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клименкова В.В. проходит службу в органах внутренних дел с 2003 года, с февраля 2006 года - в должности заместителя начальника медико-санитарной части - врача - начальника организационно-методического и лечебно-профилактического отделения.
Кобзарева М.И. с 2005 года проходит службу в органах внутренних дел, с апреля 2013 года замещает должность заместителя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" - начальника комиссии (военно-врачебной) - врача.
Истцам в 2013 г. установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20 % должностного оклада.
Пунктом 5 приказа УМВД России по Смоленской области N-л/с от (дата) Кобзаревой М.И., Клименковой В.В. данная поощрительная выплата отменена с (дата).
С настоящим иском истцы обратились в суд 19.07.2018, полагая, что срок обращения в суд по делу ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав им стало известно в период рассмотрения иска ФИО10, а именно - после вынесения по данному делу решения по делу - 25.06.2018.
При этом истцы не оспаривали, что ежемесячно при выплате им денежного содержания они получали расчетные листки с расшифровкой всех начисляемых сумм.
Учитывая вышеуказанные требования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и положения Трудового кодекса РФ, а также установленные по делу обстоятельства, вывод суда о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора является законным и обоснованным, поскольку спорная надбавка истцам не начислялась, о нарушении своих прав в данном случае они должны были узнать в июле 2017 года, однако за разрешением требований обратились в суд за пределами установленного трехмесячного срока, при этом ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска не заявляли.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не может служить основанием для отмены судебного акта.
Истцы не оспаривали то обстоятельство, что получали расчетные листки по заработной плате с июля 2017 года.
Заработная плата истцам начислялась и выплачивалась без учета поощрительной выплаты в размере 20%. Денежные суммы, о взыскании которых истцами были предъявлены требования, не были начислены.
Таким образом, получая ежемесячно заработную плату, начиная с июля 2017 года без учета спорной надбавки, истцы знали о нарушении своих прав.
Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истцов в момент, когда они узнали или должны были узнать о том, что поощрительная выплата им не выплачивается.
Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истцов возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось.
Об осведомленности истцов относительно прекращения им выплаты спорной надбавки свидетельствует и имеющийся в материалах дела рапорт начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" Тимофеева С.И. от 02.11.2017, в котором он просит возобновить поощрительные выплаты себе, Клименковой В.В., Кобзаревой М.И. и Носову А.В., указывая, что данные выплаты необоснованно были прекращены на основании приказа от (дата) N л/с. <данные изъяты>
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе истцы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзаревой М.И. и Клименковой В.В., поданную ее представителем Савенок Ю.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка