Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года №33-1741/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голодова А.Л. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года, которым
по делу по иску Усубовой Е.В. к Голодову А.Л. о признании имущества наследственным и его разделе,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Усубовой Е.В. удовлетворить.
Признать за Усубовой Е.В. право собственности:
На *** доли автомобиля ********, ********, идентификационный номер (VIN) - ********, год изготовления ***, государственный регистрационный знак ***;
На *** доли автомобиля ********, ********, идентификационный номер (VIN) - ********, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ********.
Разделить наследственное имущество следующим образом:
Прекратить право собственности Усубовой Е.В. на *** доли автомобиля ********, ********, идентификационный номер (VIN) ********, год изготовления ***, государственный регистрационный знак ********; и на *** доли автомобиля ********, ********, идентификационный номер (VIN) - ********, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ********.
Взыскать с Голодов А.Л. в пользу Усубовой Е.В. компенсацию *** доли переданного имущества в размере *** (********) рубля, расходы на оплату экспертизы в размере *** (********) рублей *** копеек, оплату услуг представителя в размере *** (********) рублей. Всего: *** (********) рублей *** копеек.
С момента перечисления в полном объеме денежной компенсации, признать за Голодовым А.Л. право собственности:
На автомобиль ********, ********, идентификационный номер (VIN) - ********, год изготовления ***, государственный регистрационный знак ********;
На автомобиль ********, ********, идентификационный номер (VIN) -********, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ********.
Взыскать с Голодова А.Л, в доход бюджета Муниципального образования ".........." государственную пошлину в размере ******** (********) рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усубова Е.В. обратилась в суд с иском к Голодову А.Л. о признании имущества наследственным и его разделе, указывая, что _______ умерла её мама Н.., которая 22 октября 2012 года оформила завещание, согласно которому все её имущество ко дню её смерти завещает ей. 17 ноября 2015 года Голодов А.Л.- супруг умершей подал нотариусу заявление об отказе на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве умершей супруги. 09 марта 2016 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Просила признать право собственности на *** доли автомобилей *** и ******** за ней в порядке наследования по завещанию, прекратить право ее собственности на *** доли автомобилей ******** и ********, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере *** от стоимости автомобилей ******** и ******** с момента перечисления денежной компенсации в пользу истца признать за ответчиком право собственности на автомобили *** и ********
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Голодов А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и признать за истцом *** доли право собственности на автомобили, указывая, что от своей обязательной доли наследства не отказывался, поскольку оформленное данное заявление не расценивает как отказ от наследства. Кроме того, не согласен заключением эксперта, так как по месту нахождения транспортных средств эксперт не выезжал.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ и ст. 39 СК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Голодов А.Л. и Н. состояли в зарегистрированном браке с _______.
В период брака сторонами приобретено спорное имущество в виде автомобиля ********, год изготовления ***, государственный регистрационный знак ******** и автомобиль ********, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ********, право собственности на которые оформлено на Голодова А.Л.
22.10.2012 Н. при жизни составила завещание в пользу дочери - Усубовой Е.В. в отношении всего своего имущества, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, *** долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ........... _______ умерла Н.., что подтверждается копией свидетельства о смерти.
17.11.2015 Голодов А.Л. обратился к нотариусу с заявлением, указав, что претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей 26 августа 2015 года его жены Н. не будет.
Таким образом, ответчик Голодов А. Л. отказался от выдела супружеской доли.
Согласно свидетельству о праве на наследство за Усубовой Е.В. как за наследником по завещанию признано право собственности на *** доли имущества Н.
Удовлетворяя исковые требований истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик от своей обязательной доли наследства отказался, а Усубовой Е.В. как наследнику по завещанию должно перейти *** доли спорного имущества, в связи с чем, суд признал за истцом право собственности на спорное имущество в размере *** доли в праве собственности на спорные автомашины.
Поскольку судом установлено, что автомашина ********, *** года выпуска, рыночная стоимость которой по состоянию на дату открытия наследства, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от _______, составила *** руб., а рыночная стоимость ********, *** года изготовления, составляла *** руб., а также и то, что данные автомашины находится в пользовании ответчика в его собственности, и являются неделимой вещью, - суд пришел к выводу о наличии оснований для их оставления в собственности Голодова А.Л. с учетом использования транспортных средств, с выплатой в пользу истца Усубовой Е.В. компенсации в размере *** части от указанной выше суммы, что составило *** руб.
При этом, суд также обоснованно взыскал в пользу Усубовой Е.В. с Голодова А.Л. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что он от своей обязательной доли наследства не отказывался, являются несостоятельными, поскольку исходя из буквального значения, содержащегося в заявлении Голодова А.Л., от 17.11.2015 слов и выражений, следует, что он отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после умершей супруги.
Доводы жалобы о не согласии с заключением эксперта, так как по месту нахождения транспортных средств эксперт не выезжал, являются необоснованными, так как проведенная судебная экспертиза от 04.04.2017 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в суде первой инстанции доказательств иной оценки стоимости спорного имущества, стороной ответчика с учетом положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ не представлено, доводов о несогласии с представленным заключением ответчик не приводил, в связи с чем, суд руководствовался проведенной экспертизой при установлении рыночной стоимости спорного имущества, определенной в заключении эксперта (л.д.92-95).
Кроме того, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка