Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жижакина Р.А. на решение Ноябрьского городского суда от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Жижакина Р.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 285 960 рублей 52 копейки, из которых 189 504 рубля 72 копейки - просроченный основной долг, 21 387 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 60 347 рублей 68 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 14 720 рублей 47 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в сумме 6 059 рублей 61 копейка, всего 292 020 (Двести девяносто две тысячи двадцать) рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Жижакину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2019 года в общей сумме 285 960,52 руб, в том числе: 189504,72 руб - просроченный основной долг, 21 387,65 руб - просроченные проценты по займу, 60 347,68 руб - неустойка за просроченный основной долг, 14 720,47 руб - неустойка за просроченные проценты. В обоснование требований иска указано, что 13 мая 2014 года между истцом и заемщиком Жижакиным Р.А. заключен кредитный договор N 6815, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 515 000 руб, сроком 60 месяцев, под 19,5% годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Жижакиным Р.А. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 54-56). Заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Жижакина Р.А. - А.С. Богаченко, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания основного долга. Поддержал доводы возражений на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Жижакина Р.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Р.А. Жижакин.
В апелляционной жалобе Р.А. Жижакин, от имени и по поручению которого действует его представитель М.В. Уральская, просит об отмене решении суда в части взыскания неустойки и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между истцом и заемщиком Жижакиным Р.А. заключен кредитный договор N 6815, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 515 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.
По условиям договора исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами.
В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в обусловленной договором сумме 515 000 руб.
Заемщик обязательства по возврату кредита в предусмотренных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, начиная с января 2018 года, допускал просрочки в платежах, добровольно не погасил образовавшуюся задолженность.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки не соответствует существу нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение исполнения обязательств").
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии таких обстоятельств оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, у суда апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
