Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1741/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ардыкуца Ольги Арисовны и её представителя Бермилеева Д.И. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования Ардыкуца Ольги Арисовны к ИП Грузневич Ирине Михайловне удовлетворены частично. С ИП Грузневич Ирины Михайловны в пользу Ардыкуца Ольги Арисовны взысканы неустойка за нарушение прав потребителя за период с 17 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 4500 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Ардыкуца О.А. - по доверенности Александрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ИП Грузневич И.М. - по доверенности Быкова И.Е. и Грузневича А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 августа 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2017 года, на ИП Грузневич И.М. возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты производственного характера, кроме дефектов эксплуатационного характера, на видимых и невидимых поверхностях, имеющиеся на кухонной мебели производства фабрики "****", приобретенной Ардыкуца О.А. у ИП Грузневич И.М. по договорам N 97/13 от 26 мая 2013 года и N 58/14 от 31 октября 2014 года, а также с ИП Грузневич И.М. в пользу Ардыкуца О.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф - 7500 рублей.
Указывая, что недостатки кухонной мебели в установленные судом сроки не устранены, Ардыкуца О.А. обратилась с иском к ИП Грузневич И.М., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 17 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 991 176 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда - 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Ардыкуца О.А. и ее представитель Бермилеев Д.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Пояснили, что согласно заключению N 215/1/18, выполненному 27 ноября 2018 года ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" в рамках исполнительного производства, остаются не устраненными ряд дефектов кухонной мебели, которые были выявлены судебной экспертизой при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием для этого исключительных обстоятельств. Ардыкуца О.А. в обоснование нравственных страданий указала, что ей ежедневно приходится смотреть на недостатки кухни, которая является дорогостоящей, и для приобретения которой пришлось взять кредит и продать автомобиль.
Ответчик ИП Грузневич И.М. в судебное заседание не явилась, ее представители - Грузневич А.А. и адвокат Морозов М.А. против заявленных требований возражали. Указали, что решением суда от 28 августа 2018 года установлено, что ответчиком не устранены два дефекта. При этом один из них не по вине ответчика, а второй (капители) был устранен 02 октября 2018 года, о чем судебным приставом составлен акт. Просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда со ссылкой на то, что эти требования ранее уже разрешались при вынесении вышеназванного решения суда от 28 августа 2018 года. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по основаниям ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах истец Ардыкуца О.А. и её представитель по доверенности Бермилеев Д.И. просят решение суда отменить и изменить. Указывают, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а взысканный размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству. Ссылаются на то, что за предыдущий соизмеримый период времени решением суда от 28 августа 2018 года была взыскана неустойка в большем размере, в связи с чем, считают данное решение имеющим преюдициальное значение. Указывают, что неустойка взыскивается за период, задолго предшествующий установлению капителей. Полагают, что размер неустойки подлежит увеличению на основании представленного заключения экспертов ООО "ВЭКБ" от 27 ноября 2018 года, а также заключения специалиста ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 01 марта 2018 года, которыми подтверждается наличие иных недостатков в кухонной мебели.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним ответчик ИП Грузневич И.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку иной размер неустойки будет способствовать получению истцом необоснованной выгоды.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено решение, которым на ИП Грузневич И.М. была возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты производственного характера, имеющиеся в кухонной мебели производства фабрики "****", приобретенной Ардыкуца О.А. у ИП Грузневич И.М., указанные в заключении экспертов ООО "Агентство "Эксперт" N 36 от 22 мая - 11 июля 2017г. на страницах 17-19 в ответе на вопрос N 1 по пункту 1 "Недостатки внешнего вида на видимых поверхностях, которые учитываются при разбраковке мебели в соответствии с ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", также с ИП Грузневич И.М. в пользу Ардыкуца О.А. взысканы компенсация морального вреда в размере - 15 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей - 7500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2017 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 августа 2017 года изменено в части исковых требований об устранении недостатков товара, кроме дефектов эксплуатационного характера. Апелляционным определением на ИП Грузневич И.М. возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты производственного характера на видимых и невидимых поверхностях, имеющиеся в кухонной мебели производства фабрики "****", приобретенной Ардыкуца О.А. у ИП Грузневич И.М., указанные в заключении экспертов ООО "Агентство "Эксперт" N 36 от 22 мая - 11 июля 2017 года, стоимостью 206 550 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда 28 ноября 2018 года, с ИП Грузневич И.М. в пользу Ардыкуца О.А. взыскана неустойка за период с 22 января 2018 года по 16 февраля 2018 года в размере 100 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.
Данным решением суда установлено, что на день рассмотрения дела из установленных судебной экспертизой дефектов кухонной мебели, ответчиком не устранено два, а именно: у буфета с правой стороны на видимой лицевой поверхности в верхней части не установлены два декоративных элемента - капители (п.14 таблицы заключения) и не установлена дверца, которая должна закрывать посудомоечную машину. Однако было выяснено, что посудомоечная машина истцом не приобретена, в связи с чем, суд установил отсутствие вины в устранении данного дефекта. 02 октября 2018 года капители были установлены, что подтверждается актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 02 октября 2018 года, оформленного судебным приставом-исполнителем Ромашовой А.А., и подписанного взыскателем Ардыкуца О.А.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства неисполнения решения суда в установленный срок в полном объеме послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что недостатки кухонной мебели в полном объеме ответчиком не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении ее размера до 7000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда, взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 2000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, причинение истцу морального вреда предполагается.
Также суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ИП Грузневич И.М. в пользу истца штраф в размере 4500 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательств ответчика перед истцом, также судом принято во внимание, что истцом не приобретена посудомоечная машина, в связи с чем, вины ответчика в неустановке дверцы не имеется, кроме того, суд учел, что декоративные элементы (два капителя), после поступления их от завода-изготовителя были установлены 02 октября 2018 года, что подтверждается соответствующим актом.
Выводы суда являются верными, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено стороной ответчика. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2018 года с ответчика в пользу истца по вышеназванным обстоятельствам нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков кухонной мебели уже была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период 22 января 2018 года по 16 февраля 2018 года. Кроме того, судом принято во внимание, что претензия об уплате неустойки за период с 17 февраля по 14 марта 2018 года была направлена в адрес ответчика посредством почтового отправления и электронной почты 23 января 2019 года и после обращения в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском, поступившим в суд 21 декабря 2018 года, что лишило возможности ответчика урегулировать вопрос в досудебном порядке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом неустойки являются несостоятельными, оснований к увеличению ее размера не имеется.
Доводы апеллянта о ранее взысканной судом неустойке за аналогичный период в большем размере не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения сроков устранения недостатков, при этом судом первой инстанции приняты во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении сроков по устранению недостатков, общеправовые принципы разумности и соразмерности.
Ссылка в жалобе на наличие иных повреждений, которые не устранены ответчиком, на правильность выводов суда не влияет, поскольку заключение специалиста N 19/02-40 от 01 марта 2018 года ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" было предметом исследования и оценки суда при вынесении решения от 28 августа 2018 года, а заключение экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 27 ноября 2018 года выводов суда о неустранении только двух дефектов кухонной мебели, указанных во вступившем в законную силу решении от 28 августа 2018 года, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардыкуца Ольги Арисовны и её представителя Бермилеева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка