Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1741/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Толстова В.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 марта 2018 г., которым постановлено:
"Толстову В.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Лимб" об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Толстов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лимб", указав, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1230 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является смежным по отношению к земельному участку третьих лиц Потаповой М.Н. и Толстова Н.Н., а также землям администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области. Фактическая граница смежных земельных участков проходит по межевым знакам, которые существуют в неизменном виде более 15 лет с 1984 года, однако, при выполнении в апреле 2005 г. кадастровых работ при межевании указанного земельного участка директором ООО "Лимб" Н.В.Н. и специалистом ООО "Лимб" П.В.П. допущено несоответствие между фактической границей смежных земельных участков (местом нахождения забора) и границами, сведения о которых (координатах характерных поворотных точек) внесены в ГКН. В связи с чем полагает, что при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка (в настоящее время - реестровая ошибка), выразившаяся в неверном определении координат характерных поворотных точек и конфигурации земельного участка. Соответственно, и при межевании земельного участка ныне принадлежащего истцу, координаты характерных поворотных точек границы смежных земельных участков были определены неправильно в апреле 2005г. Таким образом, фактические границы смежных земельных участков не соответствуют тем, которые отражены в ГКН, соответственно, искажены сведения о площадях земельных участков. Границы принадлежащего ему земельного участка при межевании, по результатам которого был изготовлен межевой план, а именно границы земельного участка по точкам 11,14,12,13,6 по кадастровому плану земельного участка от 23.06.2015 N были определены неверно. В соответствии со съемкой границ земельного участка, произведенной в результате проведения полевого контроля, с учетом допущенных ошибок выведены дополнительные точки координат земельного участка 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16. Среднее расхождение между координатами, содержащимися в ГКН, полученных при межевании земельного участка с кадастровым номером N, с контрольными измерениями составили 1,21 м., что не соответствует требованиям п.15.Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика ООО "Лимб" предоставить в Управление Росреестра по Пензенской области межевой план земельного участка по адресу: адрес: <адрес> кадастровым номером N, общей площадью 1230 кв.м. с исправлением реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с учетом его фактических границ, с указанием его фактических координат Н9, Н8, Н7, Н6, Н5, Н4, Н3, Н2, Н1,7 (согласно представленной схемы расположения участка, составленного ООО "Строительный кадровый центр" (л.д.48,97 том N1).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Толстов В.Н. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии оценки доказательств и доводов стороны истца, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Толстов В.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лимб" Лохматихин В.И., третье лицо Кутаева С.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 15.04.2005 года N постановлено предоставить в собственность Толстову В.Н. на основании договора купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес> закреплением границ на местности для ведения подсобного хозяйства из земель поселений Засечного сельского Совета. Границы участка постановлено определить в соответствии с планом границ землепользования межевого дела, выданного ООО "Лимб", и актом согласования границ земельного участка. (л.д.145 том 1).
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка N ООО "Лимб" в отношении указанного земельного участка были произведены землеустроительные работы, по итогам которых 31.03.2005 г. был оформлен межевой план (л.д.62-75 том 1).
В составе межевого плана имеется чертеж земельного участка с кадастровым номером N, положение на местности характерных точек границ земельного участка описано координатами по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1. Площадь участка составила 1 230 кв.м.
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями П.М.Н. (участок с кадастровым номером N) по точкам 9-1; Т.Н.Н. (участок с кадастровым номером N) по точкам 2-8 (л.д.62-75 том N1).
По сведениям ФГБУ "ФКП Росрееестра" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: обл<адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости; учтен в ЕГРН 23.06.2005 года в соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 26.05.2005 года, Постановления главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 15.04.2005 года N и описания земельных участков.
На основании договора купли-продажи N от 20.06.2005 г., заключенного между администрацией Засечного сельского совета Пензенского района и Толстовым В.Н., последний приобрел земельный участок общей площадью 1230 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Пензенской области 14.12.2005 г.(л.д.125-130).
Указанный участок с северной стороны граничит с участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (правообладатель Т.Н.Н.). В отношении указанного участка ООО "Лимб" в 2005 года был составлен межевой план, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями П.М.Н., М.Б.Д. и Толстовым В.Н.(л.д.80-95 том N2). Данные полученные при проведении межевания включены в Единый государственный реестр недвижимости.
Правообладателем смежного с земельным участком с кадастровым номером N (с южной стороны) участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N на момент рассмотрения спора является Кутаева С.А. (л.д.135-140 том N1). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, за исключением смежной границы с участком N.
Из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании истца Толстова В.Н. следует, что смежная граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N на момент межевания определялась по забору между участками, месторасположение которого не изменялось до настоящего времени. По его мнению, в 2005 году специалистом ООО "Лимб", осуществляющим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, была допущена ошибка в части описания местоположения и характерных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, которая была им выявлена только в 2017 году, когда он обнаружил, что по сведениям ГКН уточненная смежная граница проходит не так, как она сложилась фактически на протяжении более 15 лет до момента межевания, а именно, граница земельного участка спрямлена настолько, что не отражает фактического пользования и фактические границы земельных участков как истца Толстова В.Н., так и смежного землепользователя Кутаевой С.В. В связи с изложенным просил исправить реестровую ошибку.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая исковые требования Толстова В.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН. При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.
Согласно заключению эксперта ООО "ЛСЭ" N от 05.02.2018 г. фактическое расположение и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером N) не соответствует границам, указанным в сведениях о государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах на данный земельный участок. С северной стороны (по границе с земельным участком по <адрес>, с кадастровым номером N) граница участка не имеет обозначений на местности, в связи с этим определить фактическую площадь земельного участка и сопоставить ее с данными правоустанавливающих документов не представляется возможным. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N при условии, что фактическая граница участка с момента проведения кадастровых работ в 2005 году по настоящее время не перемещалась на местности (л.д.49-55 том N2).
Эксперт ООО "Лаборатория судебной экспертизы" М.А.В. в судебном заседании поддержал выводы заключения, пояснил суду, что для установления соответствия положения фактической границы между участками с кадастровыми номерами N и N по существующему забору ее расположению согласно сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости произведено сопоставление данных. В ходе произведенного сопоставления фактических и документальных данных установлено, что положение смежной границы учтенной в ГКН между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, не соответствует фактическому расположению забора. Граница земельного участка, учтенная в сведениях ГКН, смещена от своего фактического положения на момент осмотра в сторону земельного участка с кадастровыми номерами N на величину до 1,33 метра. Ввиду имеющихся отклонений на величину до 1,33 метра (при нормативе не более 0,4 метра) фактической границы от сведений о расположении границ земельного участка содержащегося в ЕГРН, можно заключить, что при составлении межевого плана в 2005 г. возникла ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, но только при условии, что фактическая граница с момента проведения кадастровых работ в 2005 г. по настоящее время не перемещалась на местности.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта с учетом его объяснений у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.
Довод истца о том, что фактическая граница участка с кадастровым номером N, смежная с участком с кадастровым номером N, с момента проведения кадастровых работ ООО "Лимб" в 2005 году по настоящее время не перемещалась на местности, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным признан несостоятельным и не подтверждённым доказательствами по делу.
Так, из материалов межевого дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что при проведении межевания в 2005 г. границы земельного участка кадастровым инженером межевыми знаками не закреплялись, так как полностью совпадали с твердыми контурами (оградой), площадь земельного участка по результатам инструментальных измерений составила 1230 кв.м. (л.д.65 том N1).
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ООО "Лимб". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Истец не отрицал, что после межевания по смежной границе с участком с кадастровым номером N был установлен новый забор частично от дороги до гаража Кутаевой С.Н., утверждая, что он был установлен на месте нахождения старого забора.
Между тем, данное обстоятельство оспорено собственницей участка с кадастровым номером N третьим лицом по делу Кутаевой С.А., которая пояснила, что по состоянию на 2005 год собственниками смежного с участком Толстова В.Н. земельного участка являлись она и ее мать П.М.Н., с августа 2016 года она является единоличной собственницей земельного участка с кадастровым номером N. В восьмидесятых годах прошлого века действительно стоял между участками забор, но со временем он стал ветхим и Толстовы его частично снесли. В каком году это было - не помнит, но на момент межевания в 2005 году забор стоял местами, на тот момент еще не было построено и стеклянной теплицы (на фундаменте) на участке истца, которую, как он поясняет, в настоящее время "режет документальная граница". Забор по всей длине смежной границы истец заново начал возводить в 2010 году. Полагает, что координаты смежной границы по сведениям ГКН отражены по фактически существовавшей на момент межевания границе, утверждая об изменении истцом места расположения смежной границы после межевания путем возведения в новых границах ограждения между участками.
Проанализировав представленные доказательства: заключение эксперта, сведения ГКН относительно спорных земельных участков, межевое дело на земельный участок с кадастровым номером N (л.д.62-75 том 1), план усадьбы и дома для застройки по <адрес> от 1974 г. (л.д.10 том N2), технические паспорта на жилой дом от 1998 г. и 2004 г. (л.д.16-28 том N2), описание земельных участков от 23.06.2005 г. (л.д.146-149 том N1), результаты контрольного обмера, произведенного по инициативе истца специалистом Д.Ю.М.(схема на л.д.97 том N),объяснения участников процесса, показания свидетелей К.А.Н., М.О.Б. и Т.Т.В., П.М.Н., фотографии, суд первой инстанции дал им оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью факт расположения на момент межевания (2005 год) фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с описанием координат границ земельного участка от точки Н1 до точки Н9, установленных в экспертном заключении от 05.02.2018 г., и, соответственно, наличия реестровой ошибки.
Бесспорные и достоверные доказательства того, что фактическая граница участка с кадастровым номером N с момента проведения кадастровых работ в 2005 году по настоящее время не перемещалась на местности, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Так, предоставленные истцом Толстовым В.Н. в материалы дела план усадьбы и дома для застройки по <адрес> от 1974 года, технические паспорта на жилой дом от 1998 года и 2004 года схематично отображают привязку границ земельного участка сначала к планируемому, а затем к фактически построенному жилому дому. Из описания земельного участка от 23.06.2005 г., на основании которого участок был учтен в ЕГРН, видно, что фактические его контуры значительно разнились с отображенными на приведенных выше плане и в технических паспортах; фактические границы участка, смежные не только с участком с кадастровым номером N, но и с муниципальными землями, не соответствуют границам, указанным в плане застройки и в технических паспортах. Результаты контрольного обмера, произведенного по инициативе истца специалистом Д.Ю.М., отличаются как от данных, содержащихся в ГКН, так и от обмера контрольных точек смежной границы участков с кадастровыми номерами N и N по заключению судебной экспертизы. Показания допрошенных свидетелей относительно спорной границы между участками с кадастровыми номерами N и N являются противоречивыми.
Довод истца о том, что судом искажены показания свидетеля К.А.Н., голословен, не состоятелен к отмене решения суда. В решении воспроизведены показания указанного свидетеля из протокола судебного заседания от 30.10.2017 г. однако в установленном статьей 231 ГПК РФ порядке замечания на протокол судебного ответчиком не подавались,
Из материалов дела следует, что после межевания земельного участка с кадастровым номером N истцом возведена теплица, которая с учетом данных ГКН расположена за пределами его участка - на смежном участке с кадастровым номером N.
Доводы истца о том, что фундамент под теплицу был возведен в границах его участка с кадастровым номером N еще до межевания в 2005 г., соответственно, теплица располагается в пределах его участка, доказательствами не подтверждёны.
Так, в предоставленном истцом в материалы дела техническом паспорте на жилой дом по <адрес> от 2004 года не содержится сведений о наличии на 15.12.2004 г. на земельном участке с кадастровым номером N теплицы или фундамента для теплицы. При этом межевые работы в отношении участка проводились в марте - апреле 2005 г. и доказательства наличия на момент межевания на участке фундамента под теплицу в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах фактическое использование истцом земельного участка с кадастровым номером N в тех границах, о которых им заявлено в настоящем иске, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки применительно к ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при проведении землеустроительных работ ООО "Лимб" в 2005 году было допущено нарушение порядка установления спорной границы, напротив это опровергается подписью истца в акте согласования границ смежного земельного участка. При этом конфигурация границы со смежным участком, которая по утверждению истца является правильной, отличается от той конфигурации, которая имелась согласно межевому делу на момент согласования границ.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что при составлении межевого дела в отношении участка истца имевшийся плановый материал участка территории не отвечал каким-либо требованиям и не соответствовал действовавшему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", а также на то, что при составлении межевого плана были допущены нарушения положений Градостроительного кодекса РФ или Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о границах земельного участка истца с западной, северной и восточной стороны, внесённые в ГКН, не оспариваются, и с учетом изменения спорной границы (ее координат) площадь участка истца увеличится. Согласно представленной истцом схемы расположения земельных участков, составленного ООО "Строительно-кадровый центр" (л.д.97 том 1), разница между площадью участка по фактическим границам использования (по заявленным истцом требованиям) и площадью участка по данных ГКН составит 39 метров. Тогда как предметом договору купли-продажи участка являлся участок площадью 1230 кв.м.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, между истцом и правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N (собственницей участка Кутаевой С.А.) имеется спор о смежной границе, который не может быть разрешен посредством удовлетворения требований, заявленных к кадастровой организации, производившей кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером N.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный Толстовым В.Н. способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела и наличия спора с Кутаевой С.А. относительно прохождения спорной границы, не может быть признан надлежащим.
При рассмотрении дел, где истец ставит вопрос о наличии кадастровой ошибки и заявляет иск об установлении границы участка, надлежащим ответчиком выступает правообладатель земельного участка, установленное местоположение границ которого оспаривается. Однако требований к Кутаевой С.А. истец не заявлял.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ООО "Лимб" у суду первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
