Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года №33-1741/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балхина Ражаба Хафизовича на определение Ноябрьского городского суда от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
Балхину Ражабу Хафизовичу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2003 года по гражданскому делу N по иску Балхина Ражаба Хафизовича к Пипусю Владимиру Ильичу о возврате акций отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 20 июня 2003 года, вступившим в законную силу, на Пипуся В.И. возложена обязанность вернуть Балхину Р.Х. акции ОАО "Газпром" в количестве 10 800 штук стоимостью <данные изъяты> решение суда до настоящего времени не исполнено. 17 октября 2014 года В.И. Пипусь произвел перерасчет стоимости акций, подлежащих возврату, в связи с ростом их в цене, которая составила <данные изъяты> Из них В.И. Пипусь выплатил Балхину Р.Х. почтовыми переводами в период с 17 октября 2014 г по 15 апреля 2016 г <данные изъяты> Остаток долга составил <данные изъяты> Просил изменить способ исполнения заочного решения и взыскать с Пипуся В.И. 557 228 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Р.Х. Балхин и его представитель А.В. Васильев поддержали требования и доводы заявления.
В.И Пипусь, заявивший ходатайство о рассмотрении заявления посредством видеоконференцсвязи с Калининским районным судом г.Тюмени, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель Р.Х. Балхин.
В частной жалобе он просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявления не имелось.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ноябрьского городского суда от 20 июня 2003 года, вступившим в законную силу, на Пипуся В.И. возложена обязанность вернуть Балхину Р.Х. акции ОАО "Газпром" в количестве 10 800 штук общей стоимостью <данные изъяты> Возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по СЗАО УФССП по Москве Куликовой Н.А. от 21 декабря 2007 года исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения (л.д.10). Как следует из акта того же судебного пристава-исполнителя от той же даты, исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает (л.д.9).
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда с возложения обязанности вернуть акции на взыскание их стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности.
Так, в соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа исполнения решения суда допускается при условии, если спорное правоотношение остается неизменным.
Удовлетворяя требования иска, суд возложил на Пипуся В.И. обязанность вернуть Балхину Р.Х. акции ОАО "Газпром" в количестве 10 800 штук, стоимостью <данные изъяты>
Предложенный истцом иной способ исполнения решения суда - посредством взыскания их рыночной стоимости на дату обращения с данным заявлением - предполагает собой изменение решения суда.
Кроме того, неисполнение решения суда о передаче имущества влечет за собой иные правовые последствия.
Так, в соответствии со ст. 205 ГК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Заявленная ко взысканию в случае изменения способа исполнения решения суда сумма (<данные изъяты>) значительно превышает указанную в заочном решении суда (<данные изъяты>). Кроме того, заявление содержит информацию о том, что во исполнение заочного решения ответчик передал ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
При наличии таких обстоятельств в удовлетворении заявления отказано обоснованно, и оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка