Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 мая 2018 года №33-1741/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 33-1741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романенко В.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года по делу по иску Романенко Виктора Анатольевича к Сафронову Василию Егоровичу о сносе самовольных построек и встречному иску Сафронова Василия Егоровича к Романенко Виктору Анатольевичу о сносе пристройки к жилому дому.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Романенко В.А. Романенко А.П., возражения представителей ответчика Рыдановой В.С., Сафроновой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Сафронову В.Е. принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. Без получения соответствующих документов и разрешений Сафронов В.Е. самовольно возвел на участке, граничащем с домом истца, сарай, баню и гараж.
Ссылаясь на допущенные Сафроновым В.Е. нарушения при строительстве сарая, гаража и бани, просит суд, с учетом уточненных требований, обязать Сафронова В.Е. снести самовольные постройки (гараж, баню, сарай), находящиеся на двухконтурном земельном участке с кадастровым номером 32:02:000207:6 и расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Сафронов В.Е. предъявил встречный иск к Романенко В.А. о сносе пристройки, в котором, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика снести пристройку к жилому дому Романенко В.А. (лит.А2, а2), поскольку она возведена с нарушением норм землепользования и застройки территории малоэтажного жилищного строительства и противопожарных норм.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года иск Романенко Виктора Анатольевича оставлен без удовлетворения.
В удовлетворении встречного искового заявления Сафронова Василия Егоровича отказано.
Взысканы с Сафронова Василия Егоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" расходы, понесенные в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 28 500 руб.
В апелляционной жалобе истец Романенко В.А. просит решение суда отменить в части исковых требований с Сафронову В.Е. и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что документально - экспертным заключением установлено, что самовольные постройки ответчика не соответствуют санитарно - бытовым требованиям, требованиям противопожарной безопасности, ставят под угрозу безопасность жилого дома истца и несут угрозу жизни и здоровью его семьи.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Романенко В.А. Романенко А.П., возражения представителей ответчика Рыдановой В.С., Сафроновой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона в силу следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романенко В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. К домовладению возведены спорные пристройки лит.а2,А2, право на которые признано решением Брянского районного суда от 18.09.2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.10.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.
Сафронов В.Е. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1226 кв.м. Указанный земельный участок состоит из двух частей, на одной из который возведены спорные сарай, баня и гараж.
Романенко В.А. указывает, что указанные строения расположены в непосредственной близости от его дома; построены с нарушением норм противопожарной безопасности, строительство указанных объектов осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.
Сафронов В.Е. полагает, что возведенная Романенко В.А. пристройка (лит.а2,А2) к домовладению возведена с нарушением норм землепользования и застройки и противопожарных норм.
Разрешая заявленные требования Романенко В.А., суд первой инстанции с учетом положений, установленных ст.222 ГК в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N258-ФЗ, ст.51 Градостроительного кодекса, а так же с учетом заключения строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" суд исходя из незначительности нарушений расположения сарая, гараж, бани санитарно-бытовым требованиям, и наличия возможности устранения противопожарных нарушений посредством установки противопожарных преград, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска
Отказывая в удовлетворении встречного иска Сафронова В.Е., суд первой инстанции с учетом экспертного заключения исходил из того, что расположение пристроек на дату их возведения соответствовало санитарно-бытовым требованиям, техническое состояние пристроек исправное, не грозит обрушением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как установлено судом, пристройка к домовладению Романенко В.А. возведена не позднее 1990 г. В 1990 г. домовладение принято на учет БТИ с возведенной пристройкой. Иных сведений о дате возведения пристройки Романенко В.А. не представлено, и судом не добыто.
Также из материалов дела следует, что Сафронову В.Е. в 2003 г. выдано разрешение на строительство спорного гаража. Из показаний свидетеля Голайдо Т.С. следует, что сарай на участке Сафронова В.Е. возведен в 1992-1994 г. Кроме того, свидетели Голайдо Т.С, Воронина В.А., Самутина Г.Е., допрошенные в судебном заседании, показали, что спорную баню на участке Сафронова В.Е. начали возводить примерно на месте старой бани в 2015 г., закончили в 2017 г. Иных сведений о дате возведения построек Сафроновым В.Е. не представлено, и судом не добыто.
При этом возведенные Сафроновым В.Е. сарай, баня на одной из частей принадлежащего ему двухконтурного земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 32:02:0070207:6, площадью 1226 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции правомерно с учетом характеристик объектов признал вспомогательными объектами, на которые согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется получения разрешения на строительство.
Далее, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В целях разрешения спора, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП".
Согласно заключению эксперта N 184 от 11.01.2018 г. расположение гаража Лит.4 по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 2003 год соответствовало требованиям примечания 1 п.2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.5.3.4 и п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и не соответствовало противопожарным требованиям примечания 9 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений".
Расположение сарая Лит.5 по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 1992-1994 г.г. не соответствовало санитарно-бытовым требованиям примечания 1 п.2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и не соответствовало противопожарным требованиям примечания 9 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Расположение бани Лит.6 по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 2015 год не соответствовало требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" и не соответствовало противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решением" и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Техническое состояние гаража Лит.4, сарая Лит. 5 и бани Лит.6 на момент экспертного осмотра (23.12.2017) - работоспособное и не грозит обрушением.
Для устранения несоответствий расположения исследуемых строений санитарно-бытовым требованиям примечания 1 п.2.12 СНиП 2.07.0,1-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" необходимо перенести строения сарая Лит.5 и бани Лйт.6, расположенные на земельном участке N <адрес> <адрес> на требуемое расстояние (не менее 6,0 м) от окон жилого <адрес>.
Для устранения несоответствий расположения исследуемых строений (гаража Лит.4, сарая Лит.5 и бани Лит.6) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> противопожарным требованиям примечания 9 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возможно применение противопожарных преград.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Оценивая указанные экспертом нарушения расположения бани и сарая санитарно-бытовым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что такие нарушения являются несущественными, поскольку фактическое расстояние от спорных объектов до окон жилого дома Романенко В.А. незначительно меньше нормативно установленных 6 м.
Незначительное уменьшение допустимого расстояния не может являться основанием для защиты прав истца путем сноса строения, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.
В части устранения нарушения противопожарной безопасности в экспертном заключении отмечено, что сокращение существующего противопожарного разрыва между спорными строениями в виде гаража, бани и сарая и домом истца возможно путем устройства противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении иска Романенко В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из незначительности нарушения расположения бани и сарая санитарно-бытовым требованиям, и возможности устранения допущенных нарушений противопожарных разрывов путем установки противопожарных преград, в связи с чем пришел к выводу о том, что снос сарая, бани и гаража, принадлежащих Сафронову В.Е., ввиду несоблюдения противопожарных норм несоразмерен допущенным нарушениям.
Кроме того, доказательств реальной угрозы распространения пожара на дом истца в связи с возведениям ответчиком сарая, бани и гаража, Романенко В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Далее, оценивая встречные исковые требования Сафронова В.Е. судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь с настоящим исков суд, Сафронов В.Е. указал на то, что пристройки к жилому дому Романенко В.А. возведены с нарушением противопожарных норм.
Согласно представленному экспертному заключению расположение пристроек Лит.А2 и Лит.а2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на 1990 год соответствовало санитарно-бытовым требованиям примечания 1 п.2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Установить соответствие/несоответствие пристроек Лит.А2 и Лит.а2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> требованиям действовавшего в 1990 г. примечания 9 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не представляется возможным.
Техническое состояние пристроек Лит.А2 и Лит.а2 на момент экспертного осмотра (23.12.2017) - исправное и не грозит обрушением.
Таким образом. доказательств нарушения прав и законных интересов Сафронова В.Е. возведением пристроек Лит.А2 и Лит.а2, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Сафронова В.Е.
Отклоняя заявление Романенко В.А. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на статью 208 ГК РФ, абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. предусматривающих, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан.
Далее, в соответствии с положениями, установленными ст.ст.85, 94, 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении встречного иска Сафронова В.Е., суд взыскал расходы, понесенные в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 28 500 руб. с Сафронова В.Е.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка