Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Н. И. к ООО "СК Кардиф" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Коваленко Н.И. и ее представителя Корецкого Д.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Коваленко Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что 18.03.2017 г. между сторонами был заключен договор страхования N 04102002515 СП 2.2 от несчастных случаев и болезней в качестве дополнительного продукта при заключении с ООО "Сетелем Банк" договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102002515 от 18.03.2017 г. Страховая премия по указанному договору добровольного личного страхования составила 40204,33 рубля. 20.10.2017 г. она направила в адрес страховой компании претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая, что в связи с ее досрочным отказом от договора страхования ввиду прекращения существования страхового риска ей подлежит возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, просила суд взыскать с ООО "СК Кардиф" сумму 31547,20 рублей в качестве возврата страховой премии за 860 дней, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 87 рублей в возмещение почтовых расходов, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Судом принято решение об отказе Коваленко Н.И. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Коваленко Н.И. и ее представитель Корецкий Д.И. ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просят принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коваленко Н.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Ее представитель Корецкий Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Ответчик ООО "СК Кардиф", третье лицо ООО "Сетелем Банк", извещенные о слушании дела надлежащим образом по электронной почте и факсимильной связи, своих представителей в судебное заседание не направили, возражения, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
На основании положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 указанной статьи).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.03.2017 г. между ООО "Сетелем Банк" и Коваленко Н.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102002515, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 343 626,73 рублей, из которых 260900 рублей в оплату стоимости автотранспортного средства, 29000 рублей в оплату стоимости дополнительного оборудования, 53726,73 рублей в оплату иных потребительских нужд, сроком на 36 месяцев под 15,335 % годовых путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (л.д.10-16).
Пунктом 7 кредитного договора на заемщика, в том числе, возложена обязанность застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, при этом страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока действия договора на сумму не меньше общей суммы долга по договору, уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора.
Одновременно Коваленко Н.И. и ООО "СК Кардиф" на сумму кредита заключили договор страхования N 04102002515 СП2.2 от несчастных случаев и болезней сроком действия с 18.03.2017 г. по 17.03.2020 г., страховая премия по которому составила 40204,33 рубля и была перечислена с банковского счета Коваленко Н.И. по ее заявлению страховщику в полном объеме 20.03.2017 г. (л.д.4-9, 64).
Пунктом 13 договора страхования установлен порядок прекращения договора в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (в редакции от 23.06.2014 г.), с текстом которых, согласно разделу 3 договора, Коваленко Н.И. ознакомлена, положения которых ей разъяснены и понятны, экземпляр которых ей вручен, что подтверждается ее собственноручной подписью на каждой странице договора.
Также положениями раздела 2 договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере: если страхователь отказался от договора до даты начала действия договора, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;
если страхователь отказался от договора после даты начала его действия, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора.
Исходя из положений договора страхования, в случае расхождения его положений и положений Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (в редакции от 23.06.2014 г.) преимущественную силу имеют положения договора.
В качестве оснований для прекращения договора страхования пунктом 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (в редакции от 23.06.2014 г.), помимо прочего, предусмотрено его прекращение по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай (подп. "г"), по соглашению сторон (подп. "ж"), в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (подп. "з") (л.д.37-48).
Согласно п. 7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (в редакции от 23.06.2014 г.), при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подп. "г" п. 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на настоящий момент обязательства по кредитному договору Коваленко Н.И. не исполнены, кредитный договор является действующим.
20.10.2017 г. Коваленко Н.И. направила в адрес ООО "СК Кардиф" письменную претензию, в которой, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ и на то, что услуга личного страхования ей была навязана при заключении кредитного договора, в связи с чем договор страхования ничтожен, просила в 10-тидневный срок со дня получения претензии, расторгнуть договор страхования N 04102002515 СП2.2 от несчастных случаев и болезней от 18.03.2017 г. и вернуть страховую премию в сумме 40 204,33 рубля (л.д.17-19).
В ответе от 30.10.2017 г. на данную претензию истцу с учетом положений договора страхования и ст. 958 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, а потому законных оснований для возврата уплаченной по договору страховой премии не имеется (л.д.20).
Отказывая Коваленко Н.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым истец отказалась от договора страхования, не отнесены ни положениями заключенного между сторонами договора страхования, ни Правил страхования, ни ст. 958 Гражданского кодекса РФ к основаниям для досрочного прекращения договора страхования и применения его последствий в виде возврата части страховой премии страхователю, поскольку не свидетельствуют о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а иное договором страхования между сторонами не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из которых правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии отсутствуют, что подробно мотивировано в обжалуемом судебном решении.
Судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившего в законную силу 02.03.2016 г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
При этом пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания (пункт 7).
Согласно пункту 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии истец обратилась к ответчику по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при этом договором страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что одновременно с предоставлением кредита ей была навязана дополнительная услуга по страхованию при отсутствии возможности выбора финансовой услуги без страхования, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения ст. 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, следует признать необоснованными, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.
Иные доводы жалобы выводов суда также не опровергают, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства предоставлено суду.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав потребителя, суд первой инстанции справедливо отклонил производные от основных исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Оспаривая решение суда, сторона истца в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции либо указывают на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Н.И. и ее представителя Корецкого Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
