Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1741/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Чичканова Олега Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Чичканова Олега Игоревича к Марьясову Юрию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Чичканов О.И. обратился в суд с иском к Марьясову Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по неосновательному обогащению в размере 700 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10200 руб.
В обоснование требований указано, что 19.11.2015 между ним и Марьясовым Ю.В. был заключен договор дарения дома и земельного участка по адресу: /__/. Вместе с тем данный дом был куплен им у ответчика, в подтверждение оплаты стоимости дома составлена расписка от 27.11.2015 на сумму 700 000 рублей. После того, как дочь Марьясова Ю.В. Габдрахманова Е.Ю. узнала о продаже дома, она обратилась в суд с заявлением о признании последнего недееспособным и признании договора дарения недействительным. Решениями Октябрьского районного суда г.Томска от 14.11.2016 и 17.02.2017 ответчик был признан недееспособным, а договор дарения жилого дома - недействительным. С целью возврата уплаченной стоимости дома истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке от 27.11.2015 в размере 700 000 рублей как заемных, однако решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия между сторонами заемных отношений. При этом суд установил, что Марьясов Ю.В. составил расписку и получил от Чичканова О.И. денежные средства. Поскольку истец лишился дома и земельного участка, полагал, что уплаченная им сумма по расписке является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена.
В судебном заседании представитель истца Мельник Е.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что факт передачи денежных средств установлен решением суда от 11.07.2017. Судебная экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением законодательства.
Законный представитель ответчика Габдрахманова Е.Ю. (опекун), представитель ответчика Зарубин А.В. требования не признали, пояснили, Марьясов Ю.В. является /__/. Полагали, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2017 установлен только факт написания ответчиком расписки, но не факт получения им денежных средств.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чичканова О.И., ответчика Марьясова Ю.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Чичканова О.И. к Марьясову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказал. Взыскал с Чичканова О.И. в пользу ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" стоимость судебной экспертизы в размере 22 550 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое. В обоснование указывает, что суд неверно установил, что постановленное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2017 о взыскании суммы займа устанавливает только факт написания стороной ответчика расписки, а не получения денежных средств Марьясовым Ю.В. Считает, что денежные средства были получены ответчиком в сумме 700000 руб., что следует из расписки.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в ней не был отражен ход и результат исследования, не было указано, где и когда проводилась экспертиза и осмотр ответчика. Полагает, что экспертиза была проведена на основании ранее проведенной экспертизы, с указанием на карту амбулаторного больного, которая не была приложены к заключению. Кроме того, суд самостоятельно ставил вопрос о приобщении амбулаторной карты к материалам гражданского дела в отсутствие ходатайств со стороны истца, экспертного учреждения.
Считает, что эксперты были обязаны дать оценку всем имеющимся документам в материалах дела, в том числе материалам регистрационного дела.
Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов наследственного дела.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2016 Марьясов Ю.В. признан ограниченным в дееспособности.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.02.2017 по делу по иску Марьясова Ю.В. к Чичканову О.И. о признании недействительным договора дарения, как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, установлено, что 19.11.2015 между Марьясовым Ю.В. (даритель) и Чичкановым О.И. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 500/1000 доли в праве собственности на земельный участок по /__/.
Обращаясь в суд, истец указал, что договор дарения от 19.11.2015 был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку купли-продажи жилого дома. Обязательства истец по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от 27.11.2015 на сумму 700000 руб. Однако, поскольку договор дарения был признан недействительным как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий, и право собственности истца на приобретенный им объект недвижимости аннулировано, полагал, что полученные ответчиком в счет оплаты стоимости дома денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика подлежат возвращению истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения.
Данный вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Так, истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего получение ответчиком денежных средств, представлена расписка от 27.11.2015.
Вместе с тем согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 06.03.2018 N129, назначенной по ходатайству ответчика, следует, что Марьясов Ю.В. в период составления указанной расписки страдал и страдает в настоящее время /__/, о чем свидетельствуют данные /__/. /__/ оказали существенное влияние на его сознание и деятельность в период времени, относящийся к составлению расписки от 27.11.2015.
Заключение проведенной по делу амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы правильно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертами, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы верно оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Марьясов Ю.В. не мог понимать значение своих действий при составлении расписки от 27.11.2015, а значит, составление данного документа ответчиком с учетом его внушаемости и подчиняемости, длительного не проживания дома, установленного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015, отсутствия других письменных доказательств о передаче денег не может достоверно подтверждать факт получения им денежных средств, в связи с чем правильно пришёл к выводу об отказе в иске.
Доводы истца о притворности заключенного договора не имеют правового значения, поскольку доказательств указанным обстоятельствам истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из содержания представленной в материалы дела расписки не следует, что она составлена сторонами в целях исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2017 установлен лишь факт написания ответчиком расписки, но не факт получения им денежных средств от истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными статье 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в котором отражен ход и результат исследований, проведенных экспертами, с указанием места проведения экспертизы.
Суд верно отнесся критически к показаниям свидетеля Ч., учитывая что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, показания свидетелей по факту передачи денег в силу закона являются недопустимыми доказательствами.
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы на основании не приобщенных к материалам дела доказательств, а именно медицинской карты, учитывая, что данная документация имелась в распоряжении экспертного учреждения, а определением Октябрьского районного суда от 25.12.2017 экспертам было представлено право использования при проведении экспертизы медицинской документации ответчика.
Ссылка апеллянта на совершение ответчиком действий, направленных на получение наследства, на правильность решения суда не влияет, поскольку предметом настоящего иска не являлась.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чичканова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
