Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года №33-1741/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-1741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Федоровой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарипова Р. Р.
Жуковой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гарипову Равилю Разыевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарипов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мари-Турекский" (далее - МО МВД РФ "Мари-Турекский"), в котором просил признать заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Марий Эл <дата>, и приказ МВД по Республике Марий Эл от <дата> л/с о его увольнении незаконными; восстановить его в ранее занимаемой должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Мари-Турекский" либо равнозначной должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> и до восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Оспариваемым приказом истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из приказа, указанный проступок выразился в несообщении <дата> о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Chevrolet Aveo" государственный регистрационный знак <...> под управлением Курбатова А.В. и автомобиля "Daewoo Matiz" государственный регистрационный знак <...> на перекрестке <адрес> и объездной дороги <адрес> в дежурную часть МО МВД РФ "Мари-Турекский", недокументировании обстоятельств совершения административного правонарушения, непринятии мер к установлению водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, неосуществлении проверки документов у участников дорожно-транспортного происшествия, невыявлении свидетелей дорожно-транспортного происшествия, непринятии мер к сохранности вещественных доказательств, следов имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, проявлении неискренности при проведении служебной проверки, что нанесло значительный ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Увольнение истец считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Гарипова Р.Р. Ж. Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, Гарипов Р.Р. не совершал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Гарипова Р.Р. Ж. Е.В., просившей решение суда отменить, представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Александрова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона N 342-ФЗ).
Статьей 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Так, в силу пункта 2 части 1 названной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона -Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из дела видно, что Гарипов Р.Р. служил в органах внутренних дел с
<дата>, с <дата> назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Мари-Турекский".
Приказом МВД по Республике Марий Эл от <дата> л/с Гарипов Р.Р. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции органов внутренних дел) с <дата> (л.д. 85-87).
Основанием для увольнения истца послужило, в частности, заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Марий Эл <дата> (л.д. 104-120).
Из данного заключения следует, что <дата> около
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Aveo" государственный регистрационный знак А 629 АА/18 под управлением Курбатова А.В. и автомобиля "Daewoo Matiz" государственный регистрационный знак <...> на перекрестке <адрес> и объездной дороги <адрес>. Выехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Мари-Турекский" Гарипов Р.Р. и Ямаев Э.Е. не сообщили о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть МО МВД РФ "Мари-Турекский", мер к выяснению и документированию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не приняли, в результате чего лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, избежало привлечения к ответственности. Кроме этого, Гарипов Р.Р. попытался скрыть обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вступив в сговор с неоднократно судимыми Григорьевым А.Ю. и Алаевым А.А., и проявил неискренность при проведении служебной проверки, что нанесло значительный ущерб имиджу, репутации и авторитету органов внутренних дел. Тем самым Гарипов Р.Р. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении профессионально-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел.
Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения Гариповым Р.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и, как следствие, обоснованности его увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта
9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Эти доводы по существу сводятся к иной оценке фактических данных, полученных при проведении служебной проверки, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в силу части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении из органов внутренних дел Гарипов Р.Р. ознакомлен 21 марта 2018 года. С исковым заявлением Гарипов Р.Р. обратился в суд только 20 июня 2018 года. Следовательно, срок для обращения с иском в суд, предусмотренный вышеуказанной правовой нормой, истцом пропущен.
На какие-либо обстоятельства, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд для разрешения служебного спора, сторона истца не ссылалась. В связи с этим суд первой инстанции, с учетом возражения стороны ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного срока обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, правомерно отказал Гарипову Р.Р. в иске и по данному основанию.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу возникшего спора (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Положения части 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения судом соблюдены. Из мотивировочной части решения, равно как и из резолютивной его части следует, что судом разрешены все заявленные требования истца по существу.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарипова Р. Р. Ж. Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи А.А.Ваулин
О.В.Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка