Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года №33-1741/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1741/2017
 
17 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Станкене Елены Александровны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать со Станкене Елены Александровны в пользу Станкуса Евгения Прановича полученные от продажи комнаты денежные средства в размере 330 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 апреля 2017 года в размере 73 653 руб. 31 коп. и судебные расходы в размере 6 416 руб. 98 коп.
Взыскивать со Станкене Елены Александровны в пользу Станкуса Евгения Прановича проценты за пользование денежными средствами в сумме 330 600 руб. в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 28 апреля 2017 года по день их фактической выплаты.
В удовлетворении остальной части требований Станкусу Евгению Прановичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станкус Евгений Пранович обратился в суд с иском к Станкене Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года по 28 февраля 2017 в размере 94 805 руб. 62 коп.
В обоснование иска указал, что являлся собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру № в доме № по < адрес>. На продажу причитающейся ему доли он выдал ответчику доверенность. Квартира ответчиком была продана за < данные изъяты>, однако не произведен возврат стоимости его доли в ней в размере < данные изъяты>.
В судебном заседании истец Станкус Е.П. заявленные требования поддержал, указав о получении от ответчика < данные изъяты>, которые использовал на погашение кредита.
Ответчик Станкене Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Контас И.В. исковые требования признала частично, заявив о несогласии с требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Станкене Е.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на выплату истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи жилого помещения в размере < данные изъяты>, злоупотреблении истцом своими процессуальными правами по мотиву позднего обращения с иском в суд. Просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положение статьи 333 ГК РФ.
В возражениях против апелляционной жалобы истец Станкус Е.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2014 года истец Станкус Е.П. выдал ответчице Станкене Е.А. доверенность на отчуждение принадлежащей 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по < адрес>
27 октября 2014 года ответчица Станкене Е.А. произвела отчуждение вышеуказанной квартиры за < данные изъяты>, из которых < данные изъяты> составила причитающая сумма от проданной 1/3 доли истца (< данные изъяты>:3=< данные изъяты>).
Из представленных в материалы дела сведений следует, что 3 ноября 2014 года ответчица перечислила на банковскую карту истца < данные изъяты> (л.д.24).
Установив факт продажи принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру № в доме № по < адрес>, получение ответчиком денежных средств за неё в размере < данные изъяты> по договору купли-продажи от 27 октября 2014 года, и неосновательное сбережение их последней, суд первой инстанции с учетом анализа приведенных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, частично взыскав в пользу Станкуса Е.П. со Станкене Е.А. денежные средства в сумме < данные изъяты>.
При этом суд правильно зачел возврат со стороны ответчика от продажи 1/3 доли истца денежных средств в размере < данные изъяты>, перечисленных ответчиком на банковскую карту истца, указав на отсутствие представленных в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств возврата оставшегося размера денежных средств со стороны ответчика и достигнутого соглашения между сторонами об определении стоимости доли истца.
Указанное полностью соответствует справкам Сбербанка о движении денежных средств по депозитным счетам Станкуса Е.П. за период с 1 января 2014 года по 1 января 2015 года (л.д.63-68), а также ответу Сбербанка от 20 апреля 2017 года на запрос суда, подтверждающего, что денежные средства в размере < данные изъяты> на счета истца в спорный период не поступали (л.д.79-80).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд привел подробный мотивированный расчет, который ответчицей не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчица полагает, что сумма процентов является завышенной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер процентов, значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Поскольку определенный судом размер процентов по состоянию на 27 апреля 2017 года < данные изъяты> не превышает сумму иска, у оснований для его уменьшения не имеется.
Более того, просьба о применении правила ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялась, следовательно, не рассматривалась судом первой инстанции. По собственной инициативе применить данное правило у суда законных оснований не имелось.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка