Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1741/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1741/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО8, ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на определение Приволжского районного суда < адрес> от ... об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с заявлениями о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заявления мотивированы тем, что заочным решением Приволжского районного суда < адрес> от ... удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО9, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
На основании вынесенного решения взыскателю были выданы исполнительные листы, в том числе, и в отношении ФИО9
... Приволжским районным судом < адрес> вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ДС Логистик».
Согласно ответу Приволжского РОСП УФССП по < адрес> на запрос ООО «ДС Логистик», исполнительное производство в отношении ФИО9 было окончено ... . Однако, по окончании исполнительного производства исполнительный лист взыскателю возвращен не был, его место нахождения на данный момент не известно, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Поскольку об окончании исполнительного производства заявителю стало известно только в мае 2017 года, после направления в Приволжский РОСП УФССП по < адрес> соответствующего запроса, он просит восстановить ему срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также выдать дубликат указанного исполнительного листа.
Определением Приволжского районного суда < адрес> от ... в удовлетворении заявления ООО «ДС Логистик» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
На определение суда первой инстанции ООО «ДС Логистик» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить, восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО9
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в обжалуемом определении, следует, что заочным решением Приволжского районного суда < адрес> от ... , с учетом определения об исправлении описки от ... , с ФИО9, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ХХХ года в размере 128757, 22 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Указанное решение вступило в законную силу ... .
На основании соответствующего заявления (л.д.118) взыскателю ОАО «Россельхозбанк» (впоследствии - АО «Россельхозбанк») были выданы исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист ВС № в отношении ФИО9
Определением Приволжского районного суда < адрес> от ... взыскатель по делу ОАО «Россельхозбанк» был заменен правопреемником ООО «ДС Логистик».
Основанием для процессуального правопреемства явилось заключение между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик» договора об уступке прав (требований) №ХХХ от ХХХ года.
Обратившись с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «ДС Логистик» в качестве причины пропуска срока указывает на получение информации об отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО9 в мае 2017 года и утрату исполнительного листа.
Согласно информации, представленной по запросу суда АО «Россельхозбанк», исполнительный лист ВС № в отношении ФИО9 ... был направлен в Приволжский РОСП УФССП по < адрес> для принудительного исполнения. ... судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ... по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю АО «Россельхозбанк». После этого АО «Россельхозбанк» повторно направило исполнительный лист в Приволжский РОСП УФССП по < адрес>, ... в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство, после чего исполнительный лист в адрес АО «Россельхозбанк» не поступал.
В подтверждение представленной информации АО «Россельхозбанк» представлены заявления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от ... , постановление об окончании исполнительного производства от ... , постановление о возбуждении исполнительного производства от ... (л.д.179-187).
Кроме того, в материалах дела имеется сообщение судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по < адрес> от ... , из которого следует, что исполнительный лист в отношении ФИО9 был возвращен взыскателю АО «Россельхозбанк» в связи с окончанием исполнительного производства ... , представлены доказательства отправки исполнительного листа в адрес взыскателя.
Указанные выше доказательства подробно исследованы судом первой инстанции, оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего сделан правомерный вывод о том, что исполнительный лист серии ВС № в отношении ФИО9 повторно в Приволжский РОСП УФССП по < адрес>, как это указано в сообщении АО «Россельхозбанк», взыскателем не направлялся.
При этом, суд первой инстанции учел, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ... отметка судебного пристава-исполнителя о его принятии отсутствует, а постановлением от ... , на которое ссылается АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом < адрес> по иному гражданскому делу.
Кроме того, в соответствии с п.2.2.4 договора №ХХХ уступки прав (требований) от ХХХ года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик», новый кредитор получил от кредитора все необходимые и достаточные сведения об уступаемых правах (требованиях) и согласился принять права (требования) на существующих условиях. Ему известны сведения о мероприятиях, связанных с принудительным взысканием задолженности должников, в том числе о судебных мероприятиях и мероприятиях в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительного характера причин пропуска ООО «ДС Логистик» установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии с положениями ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку доказательств невозможности получения необходимых документов в самостоятельном порядке и невозможности представления их суду первой инстанции ООО «ДС Логистик» не представило, правовые основания для удовлетворения ходатайства о запросе у АО «Россельхозбанк» доказательств повторного направления исполнительного листа в службу судебных приставов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод жалобы о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать ход исполнительного производства, не влечет отмену определения, поскольку контролирование хода исполнительного производства в отношении должников соответствует интересам взыскателя. Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать на какой стадии находится исполнительное производство до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
По существу частная жалоба содержит доводы, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Приволжского районного суда ивановской области от ... оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДС Логистик» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
