Определение от 25 октября 2012 года №33-174/12

    Судья суда 1 инстанции     Дело № 33-174/12
 
    Карпова Н.В.                  № 2-27/12
 
    25 октября 2012 года           
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего      Дерезюк Л.И.,
 
    судей              Мирошник Н.Г., Малова Д.В.,
 
    при секретаре                     Ивановой В.Э.,
 
    с участием представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: прокуратуры Чукотского автономного округа по доверенности Талаевой О.И., МОМВД России «Билибинский» по доверенности Баженова А.Ю., УМВД России по ЧАО по доверенности Никоновой С.Б.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе представителя истца Джаркимбековой Г.К. по доверенности Кузнецова Ф.А. на определение Билибинского районного суда от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
 
    «Производство по гражданскому делу по иску Джаркимбековой Г.К. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в части требований о взыскании
 
    - недополученной заработной платы за период листков нетрудоспособности в мае, августе и декабре 2008 года в сумме     <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - оплаты юридической помощи в 2008 году на стадии предварительного расследования и в Билибинском районном суде в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов на лечение, связанных с покупкой лекарств, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
 
    - расходов на прохождение осмотра и консультирование у специалиста в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - оплаты лекарств от 04 мая 2009 года в сумме <данные изъяты> рубля;
 
    - оплаты лекарств от 25 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - оплаты доверенности на имя <данные изъяты> о возврате авиабилетов от        31 мая 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - уплаты штрафных санкций за отказ от полета в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - оплаты разовых сборов при покупке авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - оплаты работ по установке окна в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - - недополученной премии за второй, третий, четвёртый квартал      2008 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекратить в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
 
    Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
 
                                        у с т а н о в и л а:
 
    Джаркимбекова Г.К. через своего представителя по доверенности Кузнецова Ф.А. обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указала, что приговором Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, она оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от         ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Незаконным привлечением к уголовной ответственности органами следствия ей причинен материальный и моральный вред. Ссылаясь      на нормы уголовно-процессуального и гражданского права, Джаркимбекова Г.К. предъявила исковые требования о возмещении материального вреда, выразившегося в недополучении заработной платы и премий, несении расходов по оплате юридической помощи, оплате справки Центробанка РФ о курсе тенге, расходов на лечение, связанных с покупкой лекарств, прохождением медицинского осмотра, консультированием у специалиста, расходов по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оплате доверенностей на имя <данные изъяты> и Кузнецова Ф.А., уплате штрафных санкций за отказ от полёта, оплате разовых сборов при покупке авиабилетов, оплате работ по установке окна, компенсации морального вреда.
 
    Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В частной жалобе представитель истца Джаркимбековой Г.К. по доверенности Кузнецов Ф.А., не соглашаясь с определением суда, указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению дела. Просит определение Билибинского районного суда от 8 июня 2012 года отменить.
 
    В поступивших возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы заявителя, заслушав прокурора Талаеву О.И., поддержавшую возражения на частную жалобу по изложенным в них основаниям, представителей третьих лиц МОМВД России «Билибинский» Баженова А.Ю., УМВД России по ЧАО Никоновой С.Б., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Прекращая производство по гражданскому делу в части заявленных Джаркимбековой Г.К. исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Поскольку истице разъяснялись положения норм уголовно-процессуального закона, предусматривающие возможность разрешения требований о возмещении вреда, причинного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в извещении, полученном ею 1 декабря 2008 года, и она с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке уголовного судопроизводства в суд не обращалась, они не были предметом рассмотрения в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, без рассмотрения судом не оставлялись, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба прекратил.
 
    Коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда в определении о том, что требования о возмещении имущественного ущерба не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу в части заявленных истцом исковых требований о возмещении имущественного вреда, подлежит прекращению.
 
    Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно отказал Джаркимбековой Г.К. в удовлетворении требований о возмещении причинённого имущественного вреда, поскольку она имеет право на обращение в суд за возмещением материального ущерба, причинённого незаконным привлечением её к уголовной ответственности, как в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона так и гражданского законодательства.
 
    Как следует из обжалуемого определения, суд, придя к выводу о том, что требования о возмещении материального ущерба подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, прекратил производство по делу в части исковых требований, а не отказал в их удовлетворении, как ошибочно об этом указывает представитель истца в частной жалобе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
 
    Согласно части 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда рассматривается в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что требования реабилитированного о возмещении вреда                      (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, требования лица о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, и только в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, Джаркимбекова Г.К. в суд не обращалась, заявление о возмещении материального ущерба не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах в принятии заявления в этой части иска суду следовало отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Поскольку заявление в указанной части требований принято судом в нарушение приведенной нормы закона, производство по делу в этой части иска судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
 
    При этом прекращение судом производства по делу в части исковых требований о возмещении материального ущерба не лишает Джаркимбекову Г.К. права на доступ к правосудию путем обращения в суд в порядке статей 133-135 УПК РФ.
 
    Довод частной жалобы представителя о том, что в соответствии со статьёй 151 ГПК РФ истица вправе объединить все исковые требования в одном заявлении, и дела по исковым требованиям Джаркимбековой Г.К. подлежали объединению судом в одно производство, коллегия находит несостоятельным.
 
    Статья 151 ГПК РФ предусматривает возможность соединения в одном заявлении нескольких исковых требований при условии, если эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, они не могли быть соединены в одном заявлении с требованием о компенсации морального вреда для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. По аналогичным причинам невозможно объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дел, подлежащих рассмотрению в различных судебных производствах.
 
    Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
 
    Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, коллегией не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    определение Билибинского районного суда от 8 июня        2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Джаркимбековой Г.К. по доверенности Кузнецова Ф.А. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий     Дерезюк Л.И.
 
    Судьи:        Мирошник Н.Г.
 
            Малов Д.В.
 
    
Судья суда 1 инстанции      Дело №33-174/12
 
    Карпова Н.В.                                №2-27/12
 
    «25» октября 2012 г.                      
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего       Дерезюк Л.И.,
 
    судей               Малова Д.В., Мирошник Н.Г.,
 
    при секретаре                       Ивановой В.Э.,
 
    с участием представителей третьих лиц: прокурора Чукотского автономного округа по доверенности Талаевой О.И., представителя МОМВД России «Билибинский» Баженова А.Ю., представителя УМВД России по Чукотскому автономному округу Никоновой С.Б.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, третьих лиц прокурора Билибинского района и Межмуниципального отдела МВД России «Билибинский» на решение Билибинского районного суда от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
 
    «Требования Джаркимбековой Г.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Джаркимбековой Г.К. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Джаркимбековой Г.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований Джаркимбековой Г.К. отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
 
 
у с т а н о в и л а:
 
    Джаркимбекова Г.К. через своего представителя по доверенности Кузнецова Ф.А. обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указала, что приговором Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. В результате незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности ей причинен материальный и моральный вред. Джаркимбекова Г.К., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и гражданского права, с учётом уточнения и отказа от части исковых требований, просила удовлетворить исковые требования о возмещении материального вреда, выразившегося в недополучении заработной платы и премий, несении расходов по оплате юридической помощи, оплате справки Центробанка РФ о курсе тенге, расходов на лечение, связанных с покупкой лекарств, прохождением медицинского осмотра, консультированием у специалиста, расходов по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оплате доверенностей на имя <данные изъяты>                и Кузнецова Ф.А., уплате штрафных санкций за отказ от полёта, оплате разовых сборов при покупке авиабилетов, оплате работ по установке окна, компенсации морального вреда, который истица связывала с испытываемыми ею нравственными страданиями, выразившимися в невозможности свободно передвигаться в связи с избранием в отношении нее подписки о невыезде и надлежащем поведении, в негативных переживаниях истицы, нервном напряжении, стыде, неуверенности в себе, душевной боли, приведшими её к попытке суицида, физическими страданиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья истицы, возникновении ранее отсутствовавшего заболевания - острой реакции на стресс.
 
        Определением Билибинского районного суда от 8 июня                2012 года производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба прекращено.
 
    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, не соглашаясь с решением суда, указывает на несоразмерность суммы компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика. Просит решение Билибинского районного суда от 8 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
 
    В апелляционной жалобе третье лицо - прокуратура Билибинского района указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика. Просит решение суда изменить и определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В апелляционной жалобе третье лицо - МОМВД России «Билибинский» также просит решение суда изменить, уменьшив сумму присуждённой компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав прокурора Талаеву О.И., поддержавшую апелляционную жалобу прокурора Билибинского района по изложенным в ней основаниям, представителей третьих лиц МОМВД России «Билибинский» Баженова А.Ю., УМВД России по ЧАО Никонову С.Б., также поддержавших апелляционную жалобу МОВД по основаниям, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ                      в рабочем кабинете истицы, находящемся в филиале <адрес>, проведены оперативно-следственные мероприятия по <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джаркимбековой Г.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в отношении Джаркимбековой Г.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая применялась до вступления оправдательного приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговором Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступлений, за Джаркимбековой Г.К. признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Билибинского районного суда                 от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Джаркимбековой Г.К. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, оставлен без изменения.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 136 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 ГК РФ, с учетом исследования обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
 
    Данные выводы суда первой инстанции в решении сторонами не оспариваются, коллегия находит их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
 
    Определяя размер денежной компенсации за причиненный Джаркимбековой Г.К. моральный вред, с учетом положений статьи 151 и 1101 ГК РФ суд первой инстанции, исходя из требований разумности, справедливости, оценивая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, принял во внимание её индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности: что оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы проведены в <адрес> в присутствии большого количества пациентов, применение к истице меры пресечения в виде подписки о невыезде, срок применения данной меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие обращения истицы к следователю с ходатайством о разрешении выезда в отпуск в указанный период, совершение истицей попытки суицида ДД.ММ.ГГГГ, наличие косвенной связи между попыткой суицида и оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в отношении неё, данные заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием в отношении истицы и психическими расстройствами, возникшими у неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и косвенной связи между незаконным уголовным преследованием в отношении истицы и ухудшением течения уже имевшихся заболеваний, нарушение личных неимущественных прав истицы на честное имя, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал.
 
    Суд первой инстанции также учёл и то, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
 
    Поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих умаление её деловой репутации в результате уголовного преследования, выразившееся в негативном отношении к ней со стороны пациентов и работодателя, доказательств наличия прямой связи между оперативно-розыскными, следственными действиями в отношении нее и попыткой суицида, совершенной ею                ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих данные амбулаторной карты о наличии у нее вегето-сосудистой дистонии              по смешанному типу, гипертонической болезни 2 стадии, распространенного остеохондроза шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника с вестибулоатактическим синдромом, до событий ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, обоснования истицей размера денежной компенсации, признал заявленный истицей размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и определил ко взысканию с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной и соразмерной нравственным и физическим страданиям, перенесенным истицей, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, а доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о несогласии с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - несостоятельными.
 
    Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя Минфина РФ в лице УФК по Чукотскому автономному округу о том, что судом первой инстанции незаконно разрешены исковые требования о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как требования об имущественном вреде должны были рассматриваться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Часть 2 статьи 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
 
    Из приведённых норм закона и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда (в денежном выражении) за незаконное уголовное преследование разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, а требования о возмещении причинного материального ущерба разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Определением Билибинского районного суда от 8 июня                  2012 года по требованиям материального характера производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. Иск о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение исковых требований Джаркимбековой Г.К. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям как уголовно-процессуального, так и гражданско- процессуального законодательства.
 
    Выводы суда в обжалуемом решении соответствуют требованиям закона, подтверждены доказательствами, мотивированы, а апелляционные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения у коллегии не имеется.
 
    Исходя из положений п.1 ст.1070, статьи 1071 ГК РФ,                     ч.1 ст.242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    Правильно определив, что компенсация морального вреда, причиненного истице, подлежит взысканию за счет казны РФ, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, что взыскание компенсации морального вреда за счет казны РФ подлежит с Министерства финансов РФ, поскольку от имени казны согласно                ст. 1071 ГК РФ, выступает Минфин РФ.
 
    В связи с этим, в целях обеспечения исполнения судебного решения, судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть указаниями о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.
 
    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    решение Билибинского районного суда от 8 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
 
    «Требования Джаркимбековой Г.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Джаркимбековой Г.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Джаркимбековой Г.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части данных требований Джаркимбековой Г.К. отказать».
 
          Апелляционные жалобы ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по чукотскому автономному округу, третьих лиц - прокурора Билибинского района и Межмуниципального отдела МВД России «Билибинский» оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий                  Дерезюк Л.И.
 
    Судьи                     Мирошник Н.Г.
 
                                                                                                  Малов Д.В.