Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-17411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В., Комбаровой И.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. гражданское дело по иску Зосимова Г.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зосимов Г.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что между Зосимовым Г.Г. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (КАСКО полис комфорт). В период действия договора произошел страховой случай - ДТП, в результате которого водитель Евтых Н.М., управляя транспортным средством "Фольксваген Калди" не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в кювет. Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в вплате страхового возмещения было отказано, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500 000 руб. Отказ страховой компании явился основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зосимова Г.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 1 015 238,84 руб., неустойка в размере 69 964 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 13 576,19 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Страховой случай не наступил, так как транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Истец злоупотребляет правом. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Судом нарушена территориальная подсудность, так как истец зарегистрирован в Республике Адыгея.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 года в результате ДТП автомобилю истца "Фольксваген Калди" были причинены повреждения. Водитель Евтых Н.М. допустил съезд с проезжей части в кювет, наезд на препятствия. Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования, заключенного между Зосимовым Г.Г. и СПАО "Ингосстрах" на страховую сумму 1500 000 руб.

05 декабря 2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку водитель Евтых Н.М., управляющий автомобилем "Фольксваген Калди", не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Отвергая доводы представителя ответчика о непризнании события страховым случаем, суд обоснованно исходил из того, что страхователем в ст.21, ст.21,1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков определен исчерпывающий перечень случаев, которые не являются страховыми, и что правила не содержат такого условия непризнания события страховым случаем, как управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 000 600 руб., без учета износа - 1 030 238,84 руб.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подтвердил свои выводы в суде.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Все доводы ответчика были проверены судом первой инстанции, были признаны необоснованными, с приведением мотивов принятого решения.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Правила страхования не содержат условие о том, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховой полисе) в качестве лица, допущенного к управлению - такое условие не перечислено в исчерпывающих перечнях ст.ст.21, 21.1 Правил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г.Краснодара.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка