Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Юрия Анатольевича к Мамедову Фадли Жафаровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный управляющий ИП Ирхин Сергей Петрович, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Вдовина Юрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Вдовин Ю.А. обратился в суд с иском к Мамедову Ф.Ж., Перову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 10.02.2016 между Вдовиным Ю.А. и Мамедовым Ф.Ж. заключен договор займа на сумму 58000 руб., на срок до 09.03.2016, при этом договором предусмотрен поручитель заемщика - Перов А.Д. Согласно п.5.3 Договора поручитель и заемщик перед займодавцем несут солидарную и/или субсидиарную ответственность. Свои обязательства по договору займа о возврате заемных средств ответчики не исполнили. Досудебные претензии истца оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Мамедова Ф.Ж., П.А.Д. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 10.02.2016 в размере 58000 руб., проценты в размере 682660 руб. за период с 10.03.2016 года по 30.05.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 1975 руб.
Определением суда от 11.07.2019 года производство по делу по иску Вдовина Ю.А. к П.А.Д. прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года исковые требования Мамедова Ф.Ж. удовлетворены. Суд взыскал с Мамедова Ф.Ж. в пользу Вдовина Ю.А. сумму займа в размере 58000 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб.
С указанным решением не согласился Вдовин Ю.А., который в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки, взыскав ее в полном объеме. Апеллянт считает, что суд неправомерно в отсутствие соответствующего заявления ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер процентов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица,, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между Вдовиным Ю.А. и Мамедовым Ф.Ж. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 58000 руб. с условием возврата в срок до 09.03.2016. В подтверждение передачи денежных средств между сторонами составлена также расписка от 10.02.2016.
В соответствии с п.3.1 договора предусмотрена ответственность за нарушения сроков возврата займа 1% от суммы займа в день, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его полного возврата займодавцу.
Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Мамедов Ф.Ж. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 58000 руб.
В указанной части постановленное судом решение в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией. В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает лишь сумму процентов по договору займа.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Мамедова Ф.Ж. процентов, суд посчитал, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 682660 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, процентов за пользование займом, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также с учетом принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что размер определенной судом ко взысканию неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки при отсутствии ходатайства должника - физического лица о применении ст.333 ГК РФ, является правомерным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
