Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Степаненкова А. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Степаненкова А. С. к Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца - Степаненкова А.С., представителя ответчика - Чурак И.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (диплом ДВС N...), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степаненков А.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен") о признании приказа N... от <дата> об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы с <дата> до дня отмены приказа в размере 2 366 рублей в день, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Степаненков А.С. указал, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ГУП "Петербургский метрополитен" в должности дежурного по приему и отправлению поездов метрополитена. <дата> работодателем был издан приказ N... "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в котором указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной и вторым компонентом), с которым он ознакомлен не был, в связи с нахождением в учебном отпуске с 29 ноября по <дата>. Приказом N... от <дата> истец был отстранен от работы с <дата>, в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представлением работодателю документов, подтверждающих прививочный статус и/или наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, до устранения причин, явившихся причиной отстранения, этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы. Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку занимаемая должность отсутствует в перечне указанном в Постановлении Правительства РФ от <дата> N..., общий иммунитет работников на момент отстранения истца от работы составлял более 80% процентов. Постановление главного санитарного врача по Санкт-Петербургу N... от <дата>, которым руководствовался работодатель, не является нормативным актом, не обязывает работника проводить вакцинацию, которая не является обязательной. Вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 не носит обязательного характера. Отстранение его от работы является незаконным, так как нарушаются его права и свободы, в период отстранения от работы заработная плата истцу не выплачивалась, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Степаненкову А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица - Государственная инспекция труда, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о рассмотрение дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, по доводам возражений и дополнений к ним.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым Степаненков А.С. принят на работу в ГУП "Петербургский метрополитен" на должность дежурного по приему и отправлению поездов метрополитена (приказ о приеме на работу от <дата> N.../К-Д.

<дата> ГУП "Петербургский метрополитен" в соответствии со статьями 10,11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N...н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурге от <дата> N... "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", издан приказ N... "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с которым работники ответчика, обязаны пройти вакцинацию против COVID-19 в срок до <дата> - первым компонентом, до <дата> - вторым компонентом, за исключением работников имеющих противопоказания к прививке, ранее прошедших вакцинацию, переболевшие COVID-19 и с даты выздоровления которых прошло не более шести месяцев.

С указанным приказом истец был ознакомлен, что никем из участников процесса не оспаривалось в суде.

Приказом ГУП "Петербургский метрополитен" от <дата> N... внесены изменения согласно которым работники ответчика, должны пройти вакцинацию против COVID-19 в срок до <дата> вторым компонентом, за исключением работников имеющих противопоказания к прививке, ранее прошедших вакцинацию, переболевшие COVID-19 и с даты выздоровления которых прошло не более двенадцати месяцев.

В период с 21 ноября по <дата> истец находился в учебном отпуске.

<дата> истцу лично было вручено уведомление от <дата> об обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, согласно которому разъяснено о том, что в соответствии с приказом начальника метрополитена N... от <дата> необходимо пройти вакцинацию вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до <дата> с предоставлением подтверждающих вакцинацию документов, либо же документы о перенесенной коронавирусной инфекцией или о наличии противопоказаний к профилактической прививке. Одновременно разъяснено, что при непредставлении документов, работодатель будет вынужден отстранить от работы работника.

При выходе на работу <дата> истец медицинские документы работодателю не представил, исходя из доводов стороны истца, возражал против обязанности прохождения вакцинации, считая действия работодателя незаконными.

Согласно приказа N... от <дата> Степаненков А.С. отстранен от работы с <дата>, по основаниям абзаца 8 ч.1 ст. 76 ТК РФ, в связи с непрохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации, либо представлением документов о наличии противопоказаний к прививке, либо до предоставления документов о перенесенной коронавирусной инфекции в течение 12 месяцев, или до отмены требования об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям.Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы, основанием в приказе указаны уведомление работника от <дата>, служебная записка начальника дистанции N... от <дата>, с приказом истец был ознакомлен <дата>, о чем поставил подпись.

Согласно Уставу ГУП "Петербургский метрополитен" находится в ведении Комитета по транспорту, создано с целью осуществления безопасных и бесперебойных, с высокой культурой обслуживания перевозок пассажиров.

Основная деятельность Ответчика включает транспорт общего пользования, перевозку пассажиров, что следует из учредительных документов общества. Дистанционная работа истца выполнена быть не может в связи с должностной инструкцией.

Организацией ответчика был издан Приказ N... от <дата>, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N... "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", о чем указано в уведомлении, врученном истцу и приказе, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 125н, Федеральным законом от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от <дата> N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истец. уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству. Ввиду того, что истец занимает должность дежурного по приему и отправлению поездов метрополитена службы движения 2-я Дистанция движения, необходимость вакцинации истца была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива и пользователей общественного транспорта, контактирующих с работодателем, в связи с чем суд указал на наличие у ответчика оснований для отстранения истца от работы, истец с указанными Приказами об отстранении от работы был ознакомлен под роспись, не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Действовавший в спорный период Приказ Минздрава России от <дата> N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от <дата> N 1307н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от <дата> N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от <дата> N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от <дата> N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от <дата> N 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от <дата> N 198н, пункт 11 Письма Роструда N 1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N 2, подпункт 4 пункта 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от <дата> N 1053н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Санкт-Петербурга и расценив ее как неблагополучную, Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу было принято постановление от <дата> N... "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым поручено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора в организациях, в том числе осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования, лицам, в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры (п.1.1-1.2).

При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии с "Разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", выпущенными Министерством труда и социальной защиты РФ и Роспотребнадзором РФ, работодателю необходимо издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором, в числе прочего, указать информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ, абзаца восьмого части 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Исходя из Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Трудовым Кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 8 части 1 ст.76 ТК РФ отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N...), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.