Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-17409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2021 по иску ООО "Веста" к Чередниченко Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного работником по апелляционной жалобе ООО "Веста" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Веста" обратилось в суд с иском к Чередниченко И.С. о взыскании ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование требований, что 31.12.2020 г. сторонами заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого Чередниченко И.С. был принят на должность водителя-экспедитора в ООО "Веста". Пунктами 8.3, 8.4, 8.5 трудового договора предусмотрена возможность привлечения работника к материальной ответственности, его обязанность возместить прямой действительный ущерб, причиненный транспортному средству и иному имуществу работодателя и третьих лиц. С ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности.

11.01.2021 г. между ООО "Веста" и ИП Хомутов А.О. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Воронеж - х.Ленина, на транспортном средстве Скания г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Чередниченко И.С.

14.01.2021 г. при выгрузке составлены акты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о причинении ущерба, по факту порчи продукции. ООО "Веста" удовлетворило претензию 17.01.2021г. от ИП Хомутова А.О. о возмещении ущерба в связи с порчей груза при перевозке на сумму 84 102, 70 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021 г.

28.01.2021 г. трудовой договор с Чередниченко И.С. расторгнут по инициативе работника.

Полагая, что ущерб причинен по вине работника, 26.02.2021 г. истец в адрес работника направил претензию, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, ООО "Веста" просило суд взыскать с ответчика Чередниченко И.С. ущерб в размере 84 102,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 582 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО "Веста" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Веста" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба и его размер. В качестве вины ответчика ООО "Веста" указывает то, что Чередниченко И.С. халатно бездействовал, поскольку при выгрузке паллет он не удалил наледь и снег, что привело к дальнейшему намоканию продукции. По мнению апеллянта, обязанностью Чередниченко И.С. являлась фиксация тента таким образом, чтобы кузов полуприцепа оставался сухим. При выезде транспортного средства в рейс механических повреждений установлено не было, по возвращению из рейса таких повреждений также не выявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, в отношении которого предприняты все меры по его извещению о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также в отсутствие представителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108)

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чередниченко И.С. - Салтурину О.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чередниченко И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Веста" с 31.12.2020 г. по 28.01.2021г. в должности - водитель-экспедитор.

31.12.2020 между ООО "Веста" (Работодатель) и Чередниченко И.С. (Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18), которым предусмотрена возможность привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности работник за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, иным лицам. При этом Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

11.01.2021 г. между ООО "Веста" и ИП Хомутов А.О. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Воронеж - х.Ленина, на транспортном средстве Скания под управлением водителя Чередниченко И.С. (л.д. 24-25).

14.01.2021г. при выгрузке составлены акты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми зафиксирован факт причинения ущерба продукции. Факт порчи продукции подтвержден водителем Чередниченко И.С. (л.д. 29-33,34-37).

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021г. ООО "Веста" произвело перечисление денежных средств в размере 84 102,70 руб. в счет удовлетворения претензии ИП Хомутова А.О. от 17.01.2021г. (л.д. 38, 39).

28.01.2021 г. трудовой договор с Чередниченко И.С. расторгнут по инициативе работника на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021 (л.д. 23).

26.02.2021 г. в адрес Чередниченко И.С. направлена претензия о возмещении ущерба причиненного работодателю, которая получена ответчиком 09.03.2021 г. и оставлена без ответа (л.д. 40-42).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 243, 250 ТК Российской Федерации, исходил из того, что согласно ч. 3 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "Веста" водитель-экспедитор обязан: следить за техническим состоянием автомобиля; обеспечивать своевременную подачу заявок на топливо, содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте; обеспечивать своевременную подачу автомобиля, строго выполнять все требования Положения о подразделении, распоряжения руководителя Предприятия; не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные и другие средства, влияющие на внимание, реакцию и работоспособность организма человека; ежедневно вести путевые листы; выполнять поручения руководителя предприятия и главного бухгалтера по перевозке грузов, оформлении и доставке документов по месту назначения; принимать грузы со складов; проверять целостность упаковки; контролировать наличие приспособлений для перевозке грузов, правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов; сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим ранения, сохранность при транспортировке.

Проанализировав положения должностной инструкции ответчика, документы, представленные в материалы дела, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на нарушение водителем Чередниченко И.С. положений должностной инструкции, поскольку истцом ООО "Веста" не создавалась комиссия, а комиссией, созданной на ООО "Лейпуриен Тукку" причины порчи груза при перевозке достоверно не установлены. Акты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021 г. не содержат сведений о причинах порчи груза при перевозке, как и сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненном ущербе. Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК Российской Федерации письменное объяснение у водителя Чередниченко И.С. не истребовалось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в решении, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Кроме того, позиция работодателя, изложенная в апелляционной жалобе о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным и возможным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядку привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6, включенное в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный 5 декабря 2018 г.).

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Веста" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка