Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-17409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-17409/2021
(резолютивная часть)
09 июня 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>9,
и судей <ФИО>11
при секретаре <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;
заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности <ФИО>6 - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Судья: <ФИО>2 Дело
N в 1-ой инст. 2-1289/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>9,
и судей <ФИО>12
при секретаре <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;
заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в части.
Взысканы с АО "МАКС" в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 196 300 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 126 рублей.
Этим же решением с АО "МАКС" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 126 рублей.
Представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на то, что в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно, заключение судебного эксперта, выполненное с нарушением Единой Методики. Кроме того, ссылается на необоснованность назначения по делу повторной судебной экспертизы при наличии экспертного заключения финансового уполномоченного, а также на необоснованность отказа в допросе эксперта, подготовившего указанное заключение. Считает также необоснованным взыскание неустойки, штрафа и судебных расходов.
Представитель АО "МАКС" по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истица <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщила суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истицы, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> вследствие действий <ФИО>8, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2108" г/н , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Mercedes-Benz" г/н , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована истица, <Дата ...> обратился в АО "МАКС", в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
<Дата ...> страховой компанией заявленный случай был признан страховым и было принято решение о выдаче направление на ремонт на СТОА.
Истица, не согласившись с принятым страховой компанией решением, <Дата ...> направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку требования истца в установленные законом сроки удовлетворены не были. В обоснование претензии было положено заключение независимого эксперта ООО "Изумруд" от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 415 857 рублей, без учета износа 664 592, 11 рублей.
<Дата ...> по результатам рассмотрения претензии страховая компания уведомила истицу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с решением страховой компании, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истица <Дата ...> обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Апэкс Груп". Согласно заключению эксперта N У-20-91684/3020-004 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ТС истицы была определена в размере 348 157, 95 рублей - без учета износа и 195 500 рублей с учетом износа.
На основании указанного заключения финансовым уполномоченным было принято решение N У-20-91684/5010-007 от <Дата ...> о частичном удовлетворении требований потребителя в размере 195 500 рублей.
Указанное решение было исполнено страховщиком <Дата ...>.
Посчитав взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения недостаточной истица обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮгСервисЮг".
Согласно экспертному заключению от <Дата ...> механические повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 391 800 рублей, без учета износа - 610 100 рублей, рыночная стоимость в размере 983 000 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования представленных материалов.
Страховой компанией в свою очередь не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, которая, исходя из действий ответчика, изначально была определена неверно.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого решения.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.
Доводы о том, что судебным экспертом необосновано были включены в расчет скрытые повреждения на основании заключения независимой экспертизы, подготовленной по заказу истца также несостоятельны. Из содержания исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что им дан надлежащий научно и технически обоснованный анализ дефектной ведомости, представленной истцом, а также проверены результаты контрольно-диагностических замеров угла установки колес, на основании чего сделан вывод о соответствии указанных исследований положениям Единой методики. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Оснований для признания заключения независимого эксперта ООО "Изумруд" ненадлежащим доказательством судебной коллегией не усматривается. Истец не ограничен законом в средствах доказывания нарушенного права и размера причиненного ему ущерба. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом доводы истца и возражения ответчика относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного транспортному средству ущерба были проверены судом путем проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией также критически оцениваются доводы относительно необоснованного назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания определения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> следует, что при назначении судебной экспертизы, судом была дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного как не отвечающего требованиям Единой методики и проведенного без соответствующего полного исследования. При этом экспертиза была назначена по мотивированному ходатайству истицы (т.1 л.д. 88-90). Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок назначения по делу судебной экспертизы, установленный в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Кроме того, ссылка истца на необоснованность отказа в вызове эксперта, подготовившего заключение по поручению финансового уполномоченного, противоречит материалам дела, поскольку указанного ходатайства ответчиком не заявлялось.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании страховой выплаты поступило на рассмотрение страховой компании <Дата ...>, при этом направление на ремонт было выдано <Дата ...>, то есть с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную является обоснованной.
Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
