Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Гальченко Кириллу Сергеевичу, Мелиховой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Гальченко К.М., Мелиховой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с указанным иском к Гальченко К.С., ссылаясь на то, что 09.03.2017 между сторонами заключен кредитный договор N724325/02-ДО/ПК в сумме 626688,61 руб. на приобретение автомобиля "Киа Рио", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 25.02.2020, с процентной ставкой в размере 7,83 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору между сторонами достигнута договоренность о том, что товар признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 587038,36 руб., а также проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,83% годовых, начиная с 19.04.2019 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 15070,38 руб. Обратить взыскание на ТС "Киа Рио", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 233964,00 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019г. исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены.
С указанным решением не согласились ответчики Гальченко К.С. и Мелихова О.А.
Гальченко К.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает завышенным размер взысканных судом процентов и просит применить к данной штрафной санкции положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом вынесено решение в нарушение ч.2 ст. 167 ГПК РФ.
С указанным решением суда не согласилась Мелихова О.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на ТС "Киа Рио", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт указывает, что на момент приобретения спорного автомобиля она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. При осуществлении государственной регистрации указанного автомобиля никаких препятствий не возникло, у нее имеется оригинал ПТС, в связи с чем Мелихова О.А. настаивает на том, что она является добросовестным приобретателем.
ПАО "БыстроБанк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между ПАО "БыстроБанк" и Гальченко К.С. заключен кредитный договор N724325/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 626688,61 руб. на приобретение автомобиля "Киа Рио", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 25.02.2020, с процентной ставкой в размере 7,83 процентов годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство: "Киа Рио", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Спорный автомобиль включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ПАО "Быстро банк" 10.03.2017, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.
Вместе с тем, указанный автомобиль без получения согласия банка был продан заемщиком Мелиховой О.А., которая на основании договора купли-продажи поставила ТС на учет.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В адрес заемщика со стороны банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Данные требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
По состоянию на 18.04.2019 задолженность по кредитному договору составила 587038,36 руб., из них по основному долгу 526021,66 руб. и задолженность по уплате процентов 61016,70 руб.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 348, 349, 352, 353, 801,809, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Гальченко К.С. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобе Гальченко К.С. о завышенном размере процентов по кредитному договору и о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении по ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие и нарушении судом положений ч.2 ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации ответчика была направлена повестка о времени и месте судебного заседания на 18 июля 2019 года, однако Гальченко К.С. в суд не явился, о причинах в неявки суду не сообщил.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако Гальченко К.С. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку судебное извещение не было вручено Гальченко К.С. по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы Мелиховой О.А. о том, что она является добросовестным приобретателем судебная коллегия исходит из следующего.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что Мелихова О.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при покупке спорного автомобиля она не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступ к которому открыт для всех.
Таким образом, ПАО "БыстроБанк" не утратило право требования обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "Киа Рио", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью погашения задолженности существующей у Гальченко К.С. перед истцом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Доводы жалобы Мелиховой О.А. фактически сводятся к тому, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля сведения о наличии залогового обременения на данный автомобиль отсутствовали.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском в суд ПАО "БыстроБанк" предоставило уведомление о возникновении залога движимого имущества, согласно которого 10.03.2017г. в реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата внесены сведения о залоге автомобиля Киа Рио", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное уведомление правомерно признано судом в качестве достоверного доказательства наличия обременения в виде залога на спорный автомобиль.
Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком Мелиховой О.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Мелиховой О.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гальченко К.М., Мелиховой О.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определении изготовлен 23.10.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
