Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-17408/2021

г. Ростов-на-Дону

16 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В. судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф., при секретаре Мусаелян З.В. с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-874/2021 по иску Камардина Дмитрия Сергеевича к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо - ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Камардина Д.С., ОАО "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Камардин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2012 года работал в ОАО "РЖД" в должности электромеханика.

05.11.2014 г. в ходе проведения работ по регулировке контактной сети по устранению замечаний ВИКС согласно наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на перегоне Ростов Главный - Темерник, четный путь у опоры контактной сети в момент крепления фиксирующей струны от опоры к вертикальной части узла крепления Камардин Д.С. получил травму правого глаза концом фиксирующей струны, после чего он был доставлен в больницу, где было констатировано проникающее роговичное ранение с выпадением оболочек, частичная гематома правого глаза, рваная рана верхнего века правого глаза. В результате травмирования по вине ответчика здоровью истца был причинен тяжкий вред, вследствие чего истец в период с 01.03.2016 г. по 24.05.2017 г. вынужден был проходить лечение в Германии. Свое лечение на территории Германии и выполнение одномоментной кератопластики с установкой моноблока "радужка-хрусталик" истец обосновывает тем, что лечение на территории Российской Федерации не обеспечило ему восстановление здоровья, а также ссылается на отказ в проведении указанного оперативного вмешательства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость лечения и расходов на перелет 2 345 082,21 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы на проезд в аэропорт и обратно в сумме 10000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021г. исковые требования Камардина Д.С. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Камардина Д. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "РЖД" взыскана госпошлина в бюджет в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что травмирование Камардина Д.С. произошло не в результате деятельности, осуществляемой ОАО "РЖД", как источником повышенной опасности, в связи с чем основания для применения положений ст.ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации отсутствует, а доказательств причинения вреда работнику в результате виновных действий ОАО "РЖД" не представлено.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки действиям самого пострадавшего, обстоятельства травмирования Камардина Д. С., свидетельствующие о его грубой неосторожности, неосмотрительности и невнимательности учтены не в полном объеме, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен в соответствии с требованиями п.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Одновременного апеллянт указывает, что ОАО "РЖД" тратит значительные денежные средства для предупреждения травматизма, после полученной травмы истец длительное время проходил лечение в ПУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО "РЖД", где ему была оказана вся необходимая медицинская помощь, кроме того в 2019 году истцу оказана единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб.

Также с решением суда не согласился Камардин Д.С., полагая его незаконным и необоснованным, просит об отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Камардина Д.С. суд неправильно применил нормы о направлении на лечение за пределы Российской Федерации через Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Дудникова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", истца Камардина Д.С. и его представителя, действующего на основании ордера, Афицкого Г.А. поддержавших доводы жалобы Камардина Д.С., а также представителя ГУ РРО ФСС Российской Федерации - Фатеева И.Н., заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2014 г. Камардин Д.С., выполняя должностные обязанности электромеханика, в ходе проведения работ по регулировке контактной сети по устранению замечаний ВИКС согласно наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на перегоне Ростов Главный - Темерник, четный путь у опоры контактной сети в момент крепления фиксирующей струны от опоры к вертикальной части узла крепления, получил травму правого глаза концом фиксирующей струны, в результате чего был доставлен в больницу, где ему установлен диагноз "проникающее роговичное ранение с выпадением оболочек, частичная гематома правого глаза, рваная рана верхнего века правого глаза".

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации Камардин Д.С. проходил лечение в Центре микрохирургии глаза НУЗ "Дорожная Клиническая больница на станции Ростов-Главный, ОАО "РЖД", после чего в период с 01.03.2016 г. по 24.05.2017 г. проходил дорогостоящее лечение в клинике Мюнхенского технического университета г. Мюнхен в Германии.

За период лечения в клинике Мюнхенского технического университета г. Мюнхен в Германии Камардин Д.С. понес расходы в общей сумме 2345082,21 руб. на перелеты, проживание в гостинице, а также непосредственно на лечение в клинике.

По факту несчастного случая 21.11.2014г. составлен акт о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого следует, что технология безопасного производства работ по регулировке компенсированной контактной подвески по технологическим пунктам 4.18, 4.19 не обеспечивает безопасного выполнения работ, все работники в момент выполнения работ находились в спецодежде, спецодежде и в защитных средствах, целевой инструктаж проведен в полном объеме. Травма отнесена к тяжелой. Пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Причинами несчастного случая в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014 г. указано несовершенство технологического процесса, выразившееся в выполнении работы по регулировке компенсированной контактной подвески по технологическим картам 4.18, 4.19, в которых не указаны последовательность безопасного выполнения операции по регулировке зигзага, применяемые методы, материалы и инструменты. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указан ФИО10 и ФИО11

Вина работника Камардина Д.С. в несчастном случае, как и его грубая неосторожность, актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014г. не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что Камардин Д.С. не представил суду доказательств невозможности прохождения лечения и выполнения кератопластики на территории Российской Федерации, а также направление в установленном порядке Камардина Д.С. на лечение за пределы территории Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Камардина Д.С. о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, установив факт получения истцом при исполнении трудовых обязанностей производственной травмы, что подтверждается актом N 1 от 21.11.2014 г., пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения травмы, участия ответчика в дальнейшей судьбе истца после полученной ею травмы, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, в полной мере учитывает степень физических, нравственных страданий Камардина Д.С., т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Камардин Д.С. ссылается на нормы ГК Российской Федерации, а не на нормы ТК Российской Федерации, в связи с чем, не является нарушением норм материального права применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям исключительно норм ГК Российской Федерации.

Осуществляемая истцом деятельность, в ходе выполнения которой был причинен вред его здоровью, не может расцениваться как источник повышенной опасности, поскольку находится под контролем человека. То обстоятельство, что работы проводились именно на железной дороге, само по себе, в отсутствие проявления вредоносных свойств объекта - железной дороги, не позволяет признать причинение вреда источником повышенной опасности.

Однако, наличие в решении суда ссылок на нормы, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не является существенным нарушением норм материального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ОАО "РЖД" вина Камардина Д.С. в несчастном случае не установлена, напротив, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014г. о несчастном случае на производстве указывает как лиц, допустивши нарушение норм охраны труда, иных сотрудников ОАО "РЖД". Причиной несчастного случая в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014 г. указано несовершенство технологического процесса, выразившееся в выполнении работы по регулировке компенсированной контактной подвески по технологическим картам 4.18, 4.19, в которых не указаны последовательность безопасного выполнения операции по регулировке зигзага, применяемые методы, материалы и инструменты.

Указанное свидетельствует о том, что работодатель в нарушение ст.ст. 22, 220 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил истцу безопасные условия труда, в том числе допустив несовершенство технологического процесса, которое установлено Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014г.

Таким образом, неправомерна ссылка ОАО "РЖД" на отсутствующее в материалах дела техническое заключение расследования несчастного случая, которым установлено, что в нарушение п. 2.6 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети от 16.12.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Камардин Д.С. не обеспечил личную безопасность, не принял дополнительных мер по предупреждению нарушений, допускаемых другими членами бригады. Указная ссылка противоречит обстоятельствам, установленным актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014г. и не указывает, какие именно меры должны были быть предприняты истцом для избежание несчастного случая.

Учитывая изложенное, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия в действиях Камардина Д.С. признаков грубой неосторожности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации и большего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Оснований для увеличения взыскиваемого размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца также не установлено.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, включая транспортные расходы и расходы на проживание на территории Германии, судебная коллегия также находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных суду медицинских документов Камардину Д.С. рекомендовано прохождение консультации в клинике МНТК микрохирургия глаза г. Москва для решения вопроса о возможности выполнения одномоментной кератопластики с установкой моноблока "радужка-хрусталик" (т. 1 л.д. 49).

Согласно сведениям ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России от 26.03.2020 г. на территории России операции по одномоментной кератопластике с имплантацией иридохрусталиковой диафрагмы (моноблок "радужка-хрусталик") выполняются в крупных микрохирургических центрах

РФ: ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России, НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" и его филиалах в Екатеринбурге, Хабаровске, Санкт- Петербурге.

Камардин Д.С. дроходил обследование с консультацией врача первичного приема в ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза им. Акд. С.Н. Федорова" Минздрава России в 2015 году, что следует из представленной в материалы дела медицинской документации. При этом доказательства отказа или невозможности проведения одномоментной кератопластики с установкой моноблока "радужка-хрусталик" указанные медицинские документы не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в другие медицинские учреждения, перечисленные в ответе ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России от 26.03.2020 г.

Изложенное, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Камардин Д.С. не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности осуществить необходимое лечение на территории Российской Федерации за счет средств ОМС или за счет собственных средств.

При этом действующее законодательство (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 г. N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации") предусматривает возможность гражданам Российской Федерации получить необходимую медицинскую помощь за пределами Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, при условии невозможности получения такой помощи на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств отказа в предоставлении Камардину Д.С. возможности осуществить лечение за пределами Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Камардина Д.С. о неправильном применении норм о направлении на лечение за пределы Российской Федерации через Министерство здравоохранения Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям и не могут быть приняты во внимание.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Камардина Д.С., ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка