Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-17408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-17408/2021
Судья: Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Плевако Н. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Плевако Н. И. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец Плевако Н.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 16.12.2018г. приобрела в ООО "Авилон АГ" а/м BMW X5 xDrive25d, идентификационный номер (VIN-код) <данные изъяты> 2018 года выпуска. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является уполномоченной организацией, отвечающей за развитие дилерской сети, оплачивающей ремонт по гарантии, и являющейся представительством марки БМВ на территории РФ. На автомобиль была установлена заводская гарантия 2 года.
В 2020 году, в связи с возникающими дефектами и неисправностями, истец не имела возможности полноценно пользоваться автомобилем. Общий срок ремонта по гарантии составил более 40 дней.
До момента обращения к ответчику с претензией автомобиль находился в ремонте более 30 календарных дней. 21.07.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.
Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 3 600 000 руб., неустойку за период с 31.07.2020г. по 22.12.2020г. в размере 3 600 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.
Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указывала на добровольное исполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 29.09.2020г.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу подала истица ссылаясь на незаконность поставленного судебного акта.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено, что истцом Плевако Н.И. был приобретен а/м BMW X5 xDrive25d, идентификационный номер (VIN-код) <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Согласно договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты> от 16.12.2018г. продавцом данного автомобиля является АО "Авилон Автомобильная Группа". В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила 3 600 000 руб.
21.07.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в связи с тем, что общий срок ремонта автомобиля составил более 30 дней. Указанная претензия поступила в адрес ответчика 24.07.2020г.
Ответчик, руководствуясь положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", пригласил истца на проверку качества. Как следует из материалов дела, 11.08.2020г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым в результате проведенной 03.08.2020г. диагностики ответчиком было принято положительное решение в отношении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль BMW X5 xDrive25d, идентификационный номер (VIN-код) <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Также в ответе на претензию от 11.08.2020г. ответчик указал истцу на необходимость представления банковских реквизитов в адрес ответчика в письменном виде для возможности перевода денежных средств.
После получения банковских реквизитов, ответчик произвел перечисление на счет истца денежных средств, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 29.09.2020г. на сумму 3 600 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно исполнил требование Плевако Н.И. о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, после направления в его адрес банковских реквизитов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на возврат уплаченной за товар денежной суммы, о чем сообщил в претензии ответчику (л.д. 22).
Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщает о готовности вернуть денежные средства и запрашивает у истца банковские реквизиты (л.д. 46).
Денежные средства перечислены истцу <данные изъяты> (л.д. 53).
Обращаясь в суд с иском, Плевако Н.И. просит взыскать неустойку, начиная с <данные изъяты>, ссылаясь на то, что реквизиты направлены и получены ответчиком <данные изъяты> (л.д. 47).
Между тем отчет об отслеживании отправлений не содержит сведений о том, что именно истцом было направлено в адрес ответчика.
Судебной коллегией разъяснено, что бремя доказывания направления ответчику именно реквизитов банка применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ возложено на истца, предложено предоставить дополнительные доказательства.
Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от <данные изъяты>, составленного нотариусом, следует, что истцом посредством электронной почты <данные изъяты> направлено письмо в адрес ответчика с банковскими реквизитами, на которые следует осуществить перечисление.
Судебная коллегия полагает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно отвечает положениям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, а невозможность его предоставления в суде первой инстанции обусловлена неправильным распределением бремени доказывания, что соответствует положениям статьи 327, 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, ответчику надлежало осуществить возврат денежных средств по <данные изъяты> включительно.
Денежные средства возвращены <данные изъяты>.
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом изложенного, ответчик нарушил обязательства в части выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму товара за 11 дней просрочки в размере 1 процента цены товара, что составит 396 000 руб. (3 600 000 руб. *1%*11 дней).
Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 198 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при этом судебная коллегия не согласилась с истцом в части заявленного периода неустойки и размера взыскания, определив верные величины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Плевако Н. И. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Плевако Н. И. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 396 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198 000 руб.
В части требований, превышающих взысканные суммы, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
