Определение Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года №33-17408/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2020 года Дело N 33-17408/2020
Судья Шамсутдинова Н.А. УИД 66RS0006-01-2020-004485-66
Дело 33-17408/2020 (N 9-1497/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.12.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Адвокатской конторы N 6 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Адвокатской конторы N 6 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов, подержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 исковое заявление Адвокатской конторы N 6 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов к Фаттахову О.М. о возмещении материального ущерба возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление заявителю судья указал, что оно не подсудно данному суду, поскольку в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
При этом, судья указал, что ссылка истца на ч. 10 ст. 31 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы судьи о том, что положения ч. 10 ст. 31 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку регулируют подсудность гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, в данном случае постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 гражданский иск, заявленный в уголовном деле, был оставлен без рассмотрения и гражданскому истцу предложено предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Вместе с тем, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления истцу.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
Суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что ответчик не имеет регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, при этом, из искового заявления не следует, что истцу известно место нахождения имущества ответчика или последнее известное место жительства ответчика в Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы о том, что у истца отсутствуют сведения о последнем известном месте жительства ответчика или о месте нахождения его имущества, при этом у истца отсутствует и возможность выяснить данные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая исковое заявление истцу, судья в определении о возвращении искового заявления не указал, в какой суд следует обратиться заявителю в целях защиты нарушенных прав, ограничившись разъяснением заявителю права на обращение с указанным иском в соответствии с правилами территориальной подсудности, что не отвечает принципу законности судебного постановления.
Учитывая указанные обстоятельства, у судьи на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу, поскольку это создает истцу препятствия к доступу к правосудию.
В этой связи, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 в отношении Фаттахова О.М. были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Установление фактического места нахождения ответчика возможно после принятия искового заявления к производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству путем направления соответствующих запросов. В дальнейшем в зависимости от установленных обстоятельств, позиции ответчика, суд вправе разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований к этому.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 отменить, исковое заявление Адвокатской конторы N 6 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов к Фаттахову О.М. о возмещении материального ущерба направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка