Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-17407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Власовой А.С.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Качура Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1399/2021 по иску Дудка Луизы Сергеевны к Гуденко Руслану Вячеславовичу, Дудка Ирине Евгеньевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционному представлению прокурора г. Таганрога Ростовской области, апелляционной жалобе Гуденко Руслана Вячеславовича, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Дудка Л.С. обратилась в суд с иском к Гуденко Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 27.06.2020г. в 12 часов 00 минут в районе дома N 14-А по пер. 14-й Артиллерийский в г. Таганроге произошло столкновение автомобиля Хендэ-Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Гуденко Р.В. с автомобилем Тойота Ленд-Крузер Прадо г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Дудка И.Е. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Тойота Ленд-Крузер Прадо г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дудка Л.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение вреда здоровью Дудка Л.С., подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2020г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2020г.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих участников в связи с отсутствием состава правонарушения, так как согласно выводов проведённой в рамках административного расследования автотехнической экспертизы ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду того, что экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области не был установлен механизм столкновения транспортных средств.

В рамках дела об административном правонарушении, экспертами ГБУ Бюро МСЭ проведена экспертиза, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2020г., с учетом представленной медицинской карты, следует, что на момент обращения в травматологический пункт ГБСМП г.Таганрога, 28.06.2020г. у Дудка Л.С. отмечены следующие повреждения: в лобной области точечная рана, там же локальный кровоподтек. Указанные повреждения причинены в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе. Как в совокупности, так и раздельно, указанные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, и ухудшением состояния здоровья, 28.06.2020г. в 01 час 00 мин., Дудка Л.С. вынуждена была обратиться в травматологический пункт МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога, где после осмотра ей был поставлен диагноз: ушибИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После посещения МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога истец была вынуждена обратиться за помощью к различным медицинским специалистам, в том числе к физиотерапевту, нейрохирургу.

Согласно заключению нейрохирурга установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, у которого истец наблюдалась по август 2020 года включительно.

В связи с травмами, полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии, Дудка Л.С. также находилась на стационарном лечении в ГБУ РО "Центр медицинской реабилитации N 1" в г.Таганроге в период с 14.08.2020г. по 28.08.2020г., где был подтвержден диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, указывая на то, что на момент ДТП ей было 18 лет, в связи с травмами, полученными в данном ДТП, она была вынуждена в течение нескольких месяцев находится на больничном, раны и кровоподтеки не только причинили ей физические страдания, но и моральные страдания, поскольку истец переживала, что могут остаться шрамы, испытывает боязнь поездки на автомобиле, истец просила суд взыскать в ее пользу с Гуденко Р.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 03.03.2021г., внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дудка И.Е.

Решением Таганрогского городского суда от 16 апреля 2021 года исковые требования Дудка Л.С. к Гуденко Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Суд взыскал с Гуденко Р.В. в пользу Дудка Л.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Гуденко Р.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционном представлении прокурор г. Таганрога Ростовской области просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов представления, прокурор указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Суд, вынося решение, привлекая в качестве соответчика Дудка И.Е., ссылаясь на решение суда по гражданскому делу N 2-967/2021г.по делу по иску Гуденко Р.В. к Дудка И.Е. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, установившего вину водителя автомобиля Тайота Ленд-Крузер Прадо Дудка И.Е., возложил на Гуденко Р.В. полную вину, взыскав с него в пользу истца 70 000руб. компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований к Дудка И.Е., указав при этом, что Гуденко Р.В. не лишен возможности взыскания с Дудка И.Е. присужденных сумм при вступлении в законную силу решения суда по делу N 2-967/2021.

Полагая вывод суда незаконным и необоснованным, прокурор в представлении указывает на то, что суд незаконно положил в основу не вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 03.03.2021г. по делу N 2-967/2021г., которое не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора и не могло быть принято в качестве основного доказательства, несмотря на то, что данным решением установлена вина в данном ДТП водителя Дудка И.Е.

Таким образом, суд, установив в мотивировочной части решения суда вину в данном ДТП водителя Дудка И.Е., в резолютивной части взыскал моральный вред с водителя Гуденко Р.В., указав на возможности предъявления им иска к Дудко И.Е., допустил неправильное применение и толкование положений ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ.

В данном случае, установление вины каждого из ответчиков по отношению к истице Дудке Л.С. не имеет юридического значения, поскольку оба водителя несут солидарную ответственность по основаниям ч.1 ст.1079 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1

В апелляционной жалобе Гуденко Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Так, мотивируя взыскания компенсации морально вреда только с ответчика Гуденко Р.В., суд исходил из того, что в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем считает возможным взыскать компенсацию морального вреда только с Гуденко Р.В. Однако суд не учел положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а в силу абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе.

Вывод суда о том, что Гуденко Р.В. не лишен возможности взыскания выплаченных сумм с соответчика Дудка И.Е. при вступлении в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-967/2021 об установлении ее вины в ДТП от 27.06.2020г. противоречит п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1, согласно которому следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Таким образом, обязанность по осуществлению компенсации морального вреда, владельцы источника повышенной опасности несут солидарно.

Суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности Гуденко Р.В. и Дудка И.Е. за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, и освободив при этом Дудка И.Е. от солидарной ответственности, не применил положения ст.323, 325 ГК РФ, регулирующие отношения между должниками и кредиторами в солидарном обязательстве.

Кроме того, суд не учел, что освобождение Дудка И.Е. от солидарной ответственности перед истцом влечет за собой в силу положений п.1 ст.325 и п.1 ст.408 ГК РФ прекращение солидарного обязательства и невозможность взыскания в последующем Гуденко Р.В. выплаченных сумм с соответчика Дудка И.Е. при вступлении в законную силу решения по делу N 2-967/2021.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Гуденко Р.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-967/2021.

В дополнении к апелляционной жалобе Гуденко Р.В., ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, указывая на то, что поскольку истец, избрав способ защиты нарушенного права, обратилась в суд с иском только к одному солидарному ответчику Гуденко Р.В., не заявляя требований к Дудка И.Е., суд первой инстанции должен бы рассмотреть заявленное требование с учетом степени вины Гуденко Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, определив долю, соразмерную степени его вины, а принимая во внимание, что вина Гуденко Р.В. в данном ДТП отсутствует, что подтверждено вступившим в силу решением суда, заявитель жалобы просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в Гуденко Р.В. в полном объеме. Заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела копию решения Таганрогского городского суда от 03.03.2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2021г.

Истцом на апелляционную жалобу Гуденко Р.В. и апелляционное представление прокурора поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Гуденко Р.В. и Дудка И.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта почты России, уведомление, а также с учетом ходатайства ответчика Гуденко Р.В., поданного его представителем в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца Дудка Л.С. и ее представителя Овчинникова С.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы возражений, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Гуденко Р.В. - Скоробогатова Д.С., действующий на основании доверенности от 02.07.2020г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2020г. в 12 часов 00 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля Хендэ-Акцент г/н Т-454-МХ/161, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Тойота Ленд-Крузер Прадо г/н Н-977-УР/161, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Тойота Ленд-Крузер Прадо г/н Н-977-УР/161 ФИО1

В связи с травмами, полученными в ДТП, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО "Центр медицинской реабилитации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 14.08.2020г. по 28.08.2020г., где установлен диагноз: основной: Дорсопатия шейно-грудного и поясничного отделов позвоночника на фоне полисегментарного остеохондроза 2 ст., деформирующий спондилоатроз на уровне L4-S1 сегментов. Полидископатия. С-мы цервикокраниалгинии, тораколюмбалгин. Стойкий умеренно выраженный болевой и мышечно-тонический синдромы. Хроническое рецидивирующее течение. Стадии неполной ремиссии; сопутствующий: состояние после перенесенной ЗЧМТ, СГМ, ушиба шейного отдела позвоночника от 27.06.2020г., умеренный астено-цефалгический синдром, выраженный с.-м. ВСД. Полиостеортроз 1 ст.НФС 0, что подтверждается выписным эпикризом ГБУ РО "Центр медицинской реабилитации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" (л.д.31-32 т.1).

Согласно заключению специалиста ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021г. Дудка Л.С. в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, одной ссадины в лобной области; закрытая травма шеи в виде: ушиба шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма виде: сотрясения головного мозга, одной ссадины в лобной области и закрытая травма шеи в виде: ушиба шейного отдела позвоночника причинены в результате многократных воздействий тупого твердого (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, в результате дорожно-транспортного происшествия, давностью образования в срок, указанный в заявлении, то есть 27.06.2020г.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, одной ссадины в лобной области; закрытая травма шеи в виде: ушиба шейного отдела позвоночника в совокупности - квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью (свыше 3-х недель) (л.д.84-89 т.1).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 20.10.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Гуденко Р.В. и Дудка И.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования Дудка Л.С. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, п.3 ст.1079, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскании компенсации морального вреда с Гуденко Р.В., отказав в удовлетворении иска к Дудка И.Е. со ссылкой на ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При этом, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-967/2021 по иску Гуденко Р.В. к Дудка И.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что виновником ДТП, произошедшего 27.06.2020г., является Дудка И.Е., управлявшая автомобилем Тойота Ленд-Крузер Прадо г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции указал, что Гуденко Р.В. не лишен возможности взыскания выплаченных сумм с ответчика Дудка И.Е. при вступлении в законную силу решения суда N 2-967/2021.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дудка Л.С., учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью среднего тяжести, объема травмы, срока лечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. будет являться завышенным, определилко взысканию с Гуденко Р.В. компенсации морального вреда в 70 000руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда только с Гуденко Р.В., суд, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Дудка И.Е., ссылаясь на положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающие принятие решения в пределах заявленных исковых требований, указав, что истцом требований к ответчику Дудка И.Е. не заявлено, отказал в удовлетворении иска к Дудка И.Е.

При этом, суд не учел то обстоятельство, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик Гуденко Р.В. в своей апелляционной жалобе, вина водителя Дудка И.Е. в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2020г. установлена вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.03.2021г., ссылаясь на которое, суд указал на то, что Гуденко Р.В. не лишен возможности взыскания выплаченных сумм с ответчика Дудка И.Е. при вступлении данного судебного постановления в законную силу и выплате взысканных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.