Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года №33-17407/2020, 33-119/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-119/2021
г. Екатеринбург 29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Фефеловой З.С.,







Шиховой Ю.В.,




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1926/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к ( / / )1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ( / / )3,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )1 - ( / / )9 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований указывал, что 24.11.2016 АО "Альфа-Банк" и ( / / )3 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N , соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 150000 руб. В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от <дата>, лимит кредитования составил 150000, 00 руб., проценты за пользование кредитом 38,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату не позднее 24 числа каждого месяца. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. 26.01.2017 ( / / )3 умер. Наследником ( / / )3 является ( / / )17 Истец просил взыскать с ( / / )1 задолженность по соглашению о кредитовании N от 24.11.2016 в размере 171604, 38 руб., в том числе просроченный основной долг 149429, 39 руб., начисленные проценты 21106, 74 руб., штрафы и неустойки 1068, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4632 руб.
Определением суда от 09.09.2020 в качестве соответчика был привлечен ( / / )2 в лице законного представителя ( / / )1, в качестве третьих лиц привлечены АО "Тинькофф Банк" и АО "Райффазенбанк". Определением суда от 29.06.2020 в качестве третьих лиц привлечены ПАО "СКБ-Банк" и ООО МФО "Опт Финанс".
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020 исковые требования истца удовлетворены.
Судом взыскано с ( / / )1, <дата> года рождения, ( / / )2, <дата> года рождения, в лице законного представителя ( / / )1, солидарно в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность ( / / )3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, умершего 26.01.2017, по соглашению о кредитовании N от 24.11.2016 в размере 171604, 38 руб., в том числе просроченный основной долг 149429, 39 руб., начисленные проценты 21106, 74 руб., штрафы и неустойки 1068, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4632 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ( / / )1 - ( / / )9 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" отказать в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает на то, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса свидетеля Хан М.В., суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что дело рассматривается длительное время, при том, что данный свидетель может дать показания по существенным для рассмотрения дела обстоятельствам. Стоимость наследственного имущества, перешедшая к ( / / )1 после смерти ( / / )3, составила 400000 руб. - стоимость машины, которая перешла в порядке наследования к ответчику. Вместе с тем, у нее отсутствует наследственное имущество, в пределах которого она могла бы нести ответственность. В подтверждение данных доводов были представлены платежные поручения об оплате за ( / / )3 кредитных платежей в АО "Райфайзен Банк", и как следствие, передача наследственного имущества в счет имеющегося долга. Согласно представленным платежным документам следует, что по кредитному договору с ( / / )3 платежи производились именно ( / / )18 Поэтому, считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ( / / )3 имел задолженность перед ( / / )19, которая выплачивала за него кредит в АО "Райфайзен Банк". Также не согласна с выводом суда о том, что ( / / )1 передала имущество ( / / )20 в счет уплаты долга в целях избежать ответственности перед банком и расценил данные действия как злоупотребление правом, поскольку суд не учел, что платежи производились в течение 2013-2014 годов, факт возврата денежных средств не устанавливался, так как свидетель судом не допрашивался. При этом, машина была передана ответчиком сразу после смерти ( / / )3, когда еще ответчик не знала о требованиях банка, обращает внимание на то, что АО "Альфа-Банк" к нотариусу при открытии наследства с требованиями не обратился.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Тинькофф Банк" (123060, г.Москва, 1-й Волоколамский проезд, 10, стр.1) и АО "Райффазенбанк" (129090, г.Москва, ул.Троицкая, 17, стр.1) (л.д.114). Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений об их извещении ни об одном судебном заседании, им также не направлялась копия заочного решения суда от 16.10.2019 и копия решения суда от 17.08.2020. Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также СКБ-Банк (620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 75) и ООО МФО "ОПТ Финанс" (127299, г.Москва, ул.Клары Цеткин, 4А") (л.д.201). Судебное заседание было назначено на 17.08.2020 в 10:00 часов, в котором дело было рассмотрено по существу. Между тем, доказательств надлежащего извещения ООО МФО "ОПТ Финанс" (127299, г.Москва, ул.Клары Цеткин, 4А"), материалы дела также не содержат. Так, из представленных сопроводительного письма и распечатки следует, что 17.07.2020 отправление (судебной повестки и определения) по гражданскому делу с номером почтового идентификатора 80089350440175 направлено адресату и вручено 28.07.2020. При этом, из данного документа следует, что имеющийся в материалах дела судебный запрос на имя ООО МФО "ОПТ Финанс", также датированный 29.06.2020, а также исковое заявление, из которых возможно было установить существо спора, не направлены привлеченному лицу. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО МФО "ОПТ Финанс" также не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела, также ему не направлен судебный запрос.
15.12.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
15.01.2021 судебной коллегий привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СААБ", поскольку из ответов на судебные запросы установлено, что третье лицо ООО МФК "ОПТ Финанс" 17.12.2019 права (требования) по договору займа с ( / / )3 от 23.08.2016 уступлены ООО "СААБ".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения о своевременном и надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, информация размещена на сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Ответчик ( / / )1 явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечила. Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ( / / )1 - ( / / )11 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао проведении судебного заседания при данной явке.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 24.11.2016 АО "АЛЬФА-БАНК" и ( / / )4 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N , соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 150 000 рублей. В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от <дата> года, лимит кредитования составил 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом 38,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату не позднее 24-го числа каждого месяца. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчиков.
Материалами дела подтверждается, что заемщик ( / / )3 умер 26.01.2017.
05.07.2017 нотариусом Нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области Киреевой И.Б. заведено наследственное дело после смерти ( / / )3 Из которого следует, что 05.07.2017 с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась супруга наследодателя ( / / )1, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )2, <дата> года рождения.
После смерти ( / / )3 открылось наследство, состоящее из автомобиля марки Опель Астра, 2012 года выпуска, идентификационный номер , государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью по состоянию на 26.01.2017 - 400000 руб.
Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы 08.09.2017 ( / / )2 и ( / / )1 на 1/2 доли каждому в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.
Таким образом, свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности на наследство по 1/2 доли каждому из наследников.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Как разъяснено в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, поскольку законом предусмотрен переход прав и обязанностей от наследодателя к наследникам в порядке универсального правопреемства, обязанности ( / / )3 по уплате долга по кредитному договору и причитающимся по договору процентам переходят его наследникам в неизменном виде.
Судом установлено, что заявленная банком сумма задолженности по кредиту (171604, 38 руб.) не превышает стоимость наследственного имущества, которая составляет 400000 руб.
Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к ( / / )1 о взыскании задолженности ( / / )3 по кредитному договору, задолженность по которому составляет 96479, 21 руб. - основной долг и 58784, 53 руб. - проценты за пользование кредитом. Из ответов на запросы судебной коллегии установлено, что обязательства ( / / )3 перед ООО МФК "ОПТ Финанс" отсутствуют с 17.12.2019 в связи с тем, что новым кредитором по договору займа является ООО "СААБ". Договор между АО "Тинькофф Банк" и ( / / )3 от 02.12.2016 по состоянию на 15.01.2021 расторгнут, расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей, у клиента в банке не имеется. АО "Райффайзенбанк" в ответ на судебный запрос также сообщено, что задолженность ( / / )3 по кредитам отсутствует. При этом, ООО "СААБ", будучи привлеченным к участию в настоящем гражданском деле, указывая на то, что по договору уступки требования N МФК-01 от 13.12.2019 задолженность ( / / )3 составляет 921223 руб. 73 коп., вместе с тем, исковых требований не заявляет, в связи с чем, рассмотрению подлежат только заявленные исковые требования.
В рассматриваемых правоотношениях АО "Альфа-банк", будучи кредитором, вправе удовлетворить свои требования за счет наследственного имущества с наследников (ответчиков), в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и при установлении обстоятельств принятия ими наследства одним из способов, установленных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем споре совокупность указанных выше обстоятельств установлена.
Исходя из того, что стоимость наследственного имущества не превышает сумму долга перед истцом, даже с учетом требований ПАО "СКБ-банк", принимая во внимание достоверно установленный факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 171604, 38 руб. (просроченный основной долг - 149429, 39 руб. и проценты за пользование кредитом- 21106, 74 руб., штрафы и неустойки - 1068, 25 руб.).
В связи с тем, что ответчик ( / / )2, <дата> года рождения, является несовершеннолетним, его права и законные интересы представляет его мать ( / / )1 (ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации), которая участвует в настоящем деле в качестве ответчика. Спорные денежные суммы должны взысканы с ответчиков солидарно, поскольку законом предусмотрен солидарный порядок ответственности наследников, принявших наследство, при котором каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), что не влечет нарушения прав ( / / )2, поскольку при солидарном порядке взыскания ответчик в ходе исполнения судебного акта исполнит обязательства за своего сына.
Факт дальнейшего распоряжения ( / / )1 наследственным имуществом не влияет на ее обязанность погасить задолженность наследодателя по кредитному договору, поскольку стоимость наследственного имущества в данном случае определяется на момент открытия наследства. Как и не имеют правового значения и являются не относимыми применительно к настоящему спору по иску АО "Альфа-Банк" доводы ответчика о том, что ( / / )3 имел задолженность перед ( / / )22, которая выплачивала за него кредит в АО "Райфайзен Банк".
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" с ( / / )1, ( / / )2 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность ( / / )3, умершего <дата>, по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере 171604, 38 руб., в том числе просроченный основной долг 149429, 39 руб., начисленные проценты 21106, 74 руб., штрафы и неустойки 1068, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4632 руб.







Председательствующий:


И.А. Волошкова




Судьи:


З.С.Фефелова







Ю.В.Шихова




Судья Гуськова О.Б. Дело N 33-119/2021 (2-17407/2020)
УИД 66 RS 0024-01-2019-001922-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Фефеловой З.С.,







Шиховой Ю.В.,




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1926/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к ( / / )1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ( / / )3,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )1 - ( / / )9 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" с ( / / )1, ( / / )2 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность ( / / )3, умершего <дата>, по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере 171604, 38 руб., в том числе просроченный основной долг 149429, 39 руб., начисленные проценты 21106, 74 руб., штрафы и неустойки 1068, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4632 руб.







Председательствующий:


И.А. Волошкова




Судьи:


З.С.Фефелова







Ю.В.Шихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка