Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохова Г.В. к Ростовскому отделению ПАО "Сбербанк" N5221 о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Ерохова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Ерохов Г.В. обратился с иском к Ростовскому отделению ПАО "Сбербанк" N5221 о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, расторжении кредитного договора. В обоснование указал, что 26.09.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, полная стоимость кредита по которому в денежном выражении была определена банком в размере 64374,71 руб. Однако данная сумма не соответствует полной стоимости кредита, определенной в кредитном договоре в виде процентов, которая составляет 89237,77 руб. Кроме того, банком неправомерно установлены сроки отчетного периода по кредитной карте, а также необоснованно произведено отключение истца от программы страхования. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация относительно его условий, просил признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым размер полной стоимости кредита (ПСК) в денежном выражении составляет 64374,71 руб.; расторгнуть заключенный между ним и банком кредитный договор от 26 сентября 2018 г. и возвратить уплаченные денежные средства; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019г. иск Ерохова Г.В. оставлен без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Ерохов Г.В., который в своей апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней просит его отменить и удовлетворить иск. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о неверном применении судом при разрешении спора Указаний Банка России от 30.04.2014 N 3254-У, поскольку данный документ утратил силу на момент возникновения спорных правоотношений, и они подлежали регулированию на основании ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом в соответствии с указанным законом, который не был принят во внимание судом при вынесении решения, размер полной стоимости кредита подлежит определению как в процентах годовых, так и в денежном выражении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неверное указание банком в тексте кредитного договора сведений об его полной стоимости не свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает на то, что суд, признав необходимым для правильного разрешения спора истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие обоснованность установления полной стоимости кредита в размере 64 374,71 руб., вместе с тем, рассмотрел дело без исследования указанных документов. Апеллянт выражает несогласие с установленным банком размером полной стоимости кредита, определенным в индивидуальных условиях, указывает на то, что заключать кредитный договор на данных условиях он не намеревался. Приводит довод о непредставлении стороной ответчика доказательств, опровергающих расчет, представленный истцовой стороной. Ссылается на то, что банком было допущено существенное нарушение условий договора, а также на то, что ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрено изменение значений полной стоимости кредита в ходе исполнения договора.
В возражениях ПАО "Сбербанк" N5221 просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ерохова Г.В. по доверенности Майданников А.П. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Дьяконова Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ерохова Г.В., ответчика Ростовского отделения ПАО "Сбербанк" N5221, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование довода о неправильном расчете ответчиком полной стоимости кредита Ерохов Г.В. представил график погашения (л.д.23-25) и собственный контррарсчет (л.д.26-29).
Между тем представленный Ероховым Г.В. график погашения кредита с ответчиком не согласовывался, никем из сторон не подписан, не является составной частью заключенного между ними договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а его содержание не соответствует условиям последнего ни по сроку погашения кредита, ни по размеру ежемесячного платежа.
Так, согласно составленному истцом в одностороннем порядке графику период погашения кредита составляет 10 лет (с 10.10.2018 по 10.11.2028), а сумма ежемесячного погашения процентов и основного долга варьируется от 9092 руб. (на 10.10.2018) до 76,06 руб. (на 10.10.2028).
Однако по условиям заключенного сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, кредит предоставлен истцу не на 10 лет, а на условиях "до востребования" (п.2.3, л.д.32), срок действия выданной истцу карты составляет не более трех лет, а ежемесячный обязательный платеж определен в размере 5% основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты на сумму основного долга, неустойка и комиссии (л.д.32 об. сторона, л.д.42 об. сторона).
Срок погашения кредита и размер ежемесячного платежа напрямую определяют его полную стоимость, а потому указанные выше расхождения не позволяют принять представленный истцом график в качестве подтверждения действительной полной стоимости предоставленного ему кредита.
Пунктом 2.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена формула расчета процентной ставки базового периода, которая является необходимой составляющей для расчета полной стоимости кредита.
Между тем формула, использованная в расчете Ерохова Г.В., ей не соответствует.
На вопрос судебной коллегии о том, каким нормативным актом предусмотрено использование формулы, представленной в расчетной части искового заявления Ерохова Г.В., представитель последнего сообщил, что такого нормативного акта не имеется.
Таким образом, представленный истцом график платежей и расчетная часть исковых требований (приложение N2) не отвечают признакам относимости, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, а иного обоснования ошибочности произведенного ответчиком расчета полной стоимости кредита апеллянт в материалы дела не представил.
Из материалов дела следует, что ответчик никогда не требовал от Ерохова Г.В. внесения платежей в сумме большей, нежели денежное выражение полной стоимости кредита, указанное в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания выданной ему карты ПАО "Сбербанк".
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ответчиком ПАО "Сбербанк" неверно рассчитано денежное значение полной стоимости кредита, что нарушает право истца как потребителя на достоверную информацию об оказываемой ответчиком финансовой услуге, а потому является основанием для досрочного расторжения заключенного с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод о том, что в обжалуемом решении суд сослался на утратившее силу Указание Банка России N 3254-У не опровергает утверждение ответчика о том, что полная стоимость кредита рассчитывалась им в соответствии с действующей ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и вывод суда об отсутствии в деле доказательств обратного, в связи с чем не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего спора, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод о том, что Банк неправомерно пересмотрел условия заключенного с истцом кредитного договора, т.к. 11.07.2019 Ерохову Г.В. были выданы новые индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающие иные размеры полной стоимости кредита (ПСК), не имеет отношения к настоящему спору, поскольку его исковые требования заявлены по иному основанию, в связи с чем подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Ерохова Г.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
