Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1662/2021 по иску Бондаренко Л.В. к УПФР в г. Азове Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет, взыскании недоплаты по апелляционной жалобе Бондаренко Л.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с иском в суд к УПФР в г. Азове Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет, взыскании недоплаты, указав в обоснование иска, что с 05.09.2011г. она является получателем пенсии по старости.

При назначении пенсии истец представила в орган пенсионного обеспечения все необходимые документы, в том числе справку о заработной плате за период с 11.06.1982г. по 30.06.01987г. (архивная справка от 29.07.2011г.), иных сведений архив ЕКУ РО "Центр хранения архивных документов в г.Шахты Ростовской области" истцу не представил, ответчиком не было принято мер для оказания содействия в получении данных о заработной плате за иные периоды ее трудовой деятельности для выбора наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения.

В результате бездействия ответчика, истцу назначена и выплачивалась пенсия с 05.09.2011г. по 01.09.2020г. в заниженном размере.

20.08.2020г. истца пригласили в УПФР г. Азова для перерасчета пенсии по старости, выдали бланк, который она подписала, но каких-либо новых документов за период с сентября 1974г. по сентябрь 2011г. не имелось.

Поскольку истец не была согласна с датой перерасчета с 01.09.2020г., она обратилась с заявлением в УПФР, а затем и в ОПФР о перерасчете пенсии с 05.09.2011г. - даты назначения, в удовлетворении которых было отказано.

На обращение истца, в ответе Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области разъяснено, что перерасчет пенсии произведен на основании архивной справки о заработной плате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН период работы истца 1988-1993гг. в должности заведующей детского сада в Шахтоуправлении "Шолоховское" ПО "Ростовуголь".

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Азове Ростовской области от 10.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; произвести перерасчет пенсии с даты назначения 05.09.2011г. на основании архивной справки о заработной плате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период ее работы в должности заведующего детского сада в Шахтоуправлении "Шолоховское" ПО "Ростовуголь" и выплатить всю сумму, с компенсациями и индексацией, невыплаченной пенсии с учетом произведенного перерасчета с момента назначения пенсии 05.09.2011г.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в сентябре 2011г. при назначении пенсии ей не предоставлено право выбора варианта определения среднемесячного заработка, так как ответчик не истребовал недостающие документы для подтверждения сведений персонифицированного учета и не разъяснил порядок их предоставления. Сведения о заработной плате за период трудовой деятельности не представлены не по ее вине, поэтому перерасчет должен быть произведен за весь период получения пенсии. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права: ч.6 и ч.7 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Ответчик в судебном заседании представил архивную справку о заработной плате от 19.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период работы в должности заведующей детского сада в Шахтоуправлении "Шолоховское" ПО "Ростовуголь" с 01.11.1988г. по 31.10.1993г., которая была истребована по инициативе ответчика. Истец считает, что именно с момента поступления указанной архивной справки ответчик обязан был произвести перерасчет пенсии, однако заявление о перерасчете по требованию сотрудника ответчика без объяснения причин написано лишь 20.08.2020г. Ответчик скрыл от истца факт наличия в ее пенсионном деле архивной справки, лишив права на перерасчет пенсии в сторону увеличения в течение года.

ГУ ОПФ РФ по Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Бондаренко Л.В.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Бондаренко Л.В. и представителя ГУ ОПФ РФ по Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 23).

В соответствии с положениями п. 48 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014г. N 884н, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные положения пенсионного законодательства предусматривают, что перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, без обращения пенсионера с соответствующим заявлением перерасчет пенсии в сторону увеличения осуществлен быть не может.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаренко Л.В. 05.09.2011г. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 5718,72 руб.

При назначении пенсии для определения ее размера истцом была представлена архивная справка от 29.07.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о заработной плате за период с 11.06.1982г. по 30.06.1987г.

На основании заявления истца от 20.08.2020г. ответчиком произведен перерасчет размера пенсии в соответствии с п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.09.2020г., в связи с поступлением архивной справки от 10.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с датой перерасчета пенсии с 01.09.2020г., Бондаренко Л.В. обратилась с заявлением в УПФР в г. Азове Ростовской области (межрайонное), а затем и в ОПФР о перерасчете пенсии с даты назначения, т.е. с 05.09.2011г., в удовлетворении которых было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд за защитой пенсионных прав.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. N 555, исходил из того, что с заявлением о перерасчете пенсии истец обратилась только 20.08.2020г., поэтому оснований для перерасчета пенсии с 05.09.2011г. не имеется. При назначении пенсии в 2011г. Бондаренко Л.В. не просила Пенсионный фонд оказать ей содействие и направить запросы для получения иных справок о заработной плате за иные периоды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обращение за перерасчетом пенсии носит заявительный характер, то не обращение Бондаренко Л.В. к ответчику с соответствующим заявлением, не свидетельствует о нарушении ее прав, подлежащих судебной защите.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12. 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

При выборе работником варианта, предусмотренного п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, определяется величина среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно разъяснениям пп. 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

В силу положений ч. 7 ст. 21 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В соответствии с п. 8 ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" документы о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина должны быть представлены гражданином. У органа пенсионного обеспечения обязанность истребовать такие документы в организациях, где осуществлял трудовую деятельность гражданин, отсутствует.

Учитывая, что в распоряжении УПФР в г. Азове Ростовской области (межрайонного) на дату принятия решения о назначении пенсии 05.09.2011г., имелась только архивная справка от 29.07.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о заработной плате за период с 11.06.1982г. по 30.06.1987г., размер страховой пенсии истца был определен с учетом имеющихся документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Бондаренко Л.В. у суда первой инстанции не имелось, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, надлежащим образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца никто не предупреждал о возможности выбора варианта назначении пенсии, не состоятельны.

Как видно из материалов дела, истец при обращении за назначением пенсии была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, о чем имеется ее подпись на заявлении о назначении страховой пенсии по старости от 18.08.2011г.

С заявлением о перерасчете размера страховой пенсии за периоды до 2002г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Закона N 400-ФЗ (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала) в связи с поступлением документов о среднемесячном заработке (справка от 10.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) истец обратилась только 20.08.2021г.

Управлением принято распоряжение о перерасчете размера пенсии истца с 01.09.2020г., в соответствии со ст. 23 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которая предусматривает, что перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения, и с учетом положений ч. 7 ст. 21 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы жалобы о несогласии с датой перерасчета пенсии, о необходимости перерасчета пенсии с момента назначения пенсии не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка