Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1188/2019 по иску Камского Дениса Васильевича к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании убытков по исполнению судебного решения и взысканию присужденной денежной суммы, взысканию процентов, пени по апелляционной жалобе Камского Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Камский Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании убытков по исполнению судебного решения, взыскании присужденной денежной суммы, процентов, пени. В обоснование иска указал на то, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. по делу N 2-4172/2018 с ответчика в его пользу на основании исполнительного листа ФС N 023769265 взыскана денежная сумма в размере 737 849 руб. Истец, полагая, что в связи с исполнением решения суда в принудительном порядке, у него возникло право требования возмещения убытков, просил суд взыскать с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в свою пользу убытки на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (расходы), понесенные при исполнительном производстве по взысканию присужденной суммы в размере 73 785 руб., взыскать с ответчика в свою пользу на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки в виде кредитных процентов, выплаченных истцом, с суммы страховой премии, несвоевременно возвращенной истцу, с даты установленной законодательно, до даты фактического возврата истцу страховой премии по решению суда, в размере 15 570 руб., взыскать с ответчика в свою пользу проценты на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за незаконное удержание денежных средств истца в размере 241 560 руб. за период с 18 августа 2018г. по 17 декабря 2018г., в размере 6 007 руб. 56 коп., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказания юридических услуг в размере 17 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 г. иск Камского Д.В. удовлетворен частично.
С ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу Камского Д.В. взысканы денежные средства в виде кредитных процентов, выплаченных истцом с суммы страховой премии, несвоевременно возвращенной истцу, с даты установленной законодательно, до даты фактического возврата истцу страховой премии по решению суда, в размере 15 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 622 руб.80 коп.
Не согласившись с постановленным по делу решением Камский Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов истца при исполнении судебного решения, отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за незаконное удержание страховой премии, а также в части снижения заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним в рамках исполнительного производства. Полагает, что данный вывод суда нарушает право истца на ведение дел в суде через представителя, в том числе, и при исполнении решения суда.
Приводит довод о том, что вопреки выводам суда приведенный в исковом заявлении расчет процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ был произведен исходя из размера страховой премии.
Полагает, что поскольку исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях ООО "СК "ЭРГО Жизнь" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Камского Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Камским Д.В. и только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов истца при исполнении судебного решения, отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за незаконное удержание страховой премии, а также в части снижения заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. по гражданскому делу по иску Камского Д.В. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании стоимости страховки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд расторг договор страхования по программе "Комфорт" от 24 июля 2108г., заключенный между Камским Д.В. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь", взыскал с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу Камского Д.В. стоимость страховой премии в размере 241 560 руб., неустойку в размере 241 560 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы. Решение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что на стадии исполнительного производства интересы истца представлял его представитель - Яценко Е.А. на основании заключенного между ними договора от 5 декабря 2018 г. на оказание юридических услуг.
Заявителем уплачено представителю за оказанные услуги 73 785 руб., что подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг от 17 декабря 2018г., распиской Яценко Е.А.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 395, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что заявленные истцом убытки в размере 73 785 рублей не являются убытками истца, а являются его правом, волеизъявлением на ведение его дел не лично и через представителя при исполнении решения суда по гражданскому делу N 2-4172/2018, а также учитывал, что заявленные истцом проценты за период с 18 августа 2018г. по 17 декабря 2018г. в размере 6 007 руб. 56 коп. начислены истцом на сумму неустойки.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их с учетом принципов разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного им на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела, до 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в части признания требования Камского Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу процентов на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за незаконное удержание страховой премии, не соответствует.
Из содержания предъявленного Камским Д.В. искового заявления следует, что истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за незаконное удержание суммы страховой премии.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за незаконное удержание денежных средств истца в размере 241 560 руб. за период с 18 августа 2018г. по дату выплаты по взысканию - 17 декабря 2018г., в размере 6 007 руб. 56 коп., суд первой инстанции сослался на недопустимость начисления процентов на сумму неустойки. Вместе с тем, из приведенного истцом расчета не усматривается, что им начисление неустойки на проценты не производилось. Расчет производился Камским Д.В. в связи с необоснованным удержанием ответчиком суммы страховой премии, исходя из размера страховой премии, а также с учетом ключевой ставки рефинансирования.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. по делу N 2-4172/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с достоверностью установлен факт незаконного удержания ответчиком страховой премии, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу Камского Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться приведенным Камским Д.В. в исковом заявлении расчетом, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Ответчиком доказательств недостоверности приведенного истцом расчета в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6007 руб. 56 коп.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе Камского Д.В., судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним в рамках исполнительного производства, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не является допустимым.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вопреки доводам заявителя жалобы в определении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Оснований для увеличения размера сумм в возмещение указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, приять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу Камского Дениса Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6007 руб. 56 коп.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камского Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
