Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-17405/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

при помощнике Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Озерова Евгения Юрьевича на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года об отказе в разъяснении решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-726/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года Озерову Е.Ю. отказано в разъяснении решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-726/2021.

Озеров Е.Ю. с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме, с Озерова Е.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N F0PDR520S19122408002 от 25Л2.2019 в размере 677 721,21 руб., из них: задолженность по основному долгу - 634 795,17 руб., проценты - 39 416,04 руб., штраф и неустойка в размере 3 510,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 977,21 руб., а всего взыскано 687 698,42 руб.

14.02.2022 Озеров Е.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения "суда от 08.11.2021, в котором просил устранить допущенные неясности, а именно:

указать страницу материалов дела, которую судья Шумило М.С. подразумевает под "выпиской";

указать абзац с указанной судьёй страницы, в которой судья Шумило М.С. увидела "сумму займа" (750 000 рублей) ("истец выполнил принятые на себя обязательства, перечисли сумму займа ответчику, что подтверждается выпиской по счёту N <...>" - абз. 9 стр. 2 решения);

указать абзац из так называемой "выписки", в котором чётко указано "использование денежных средств" (Е.Ю. Озеровым), и указано, что он "воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования" (абз. 12 стр. 2 решения);

пояснить, каким способом судья Шумило М.С. определилаотносимость дебетового счёта N <...> к соглашению

NЕ0РОР520819122408002, если в указанном, так называемом, "соглашении" этот номер счёта нигде не упомянут;

пояснить статью закона или иного нормативного правового акта, на основании которого заверять копию доверенности имеет право лицо, на которого эта доверенность выдана, в противоречии с п. 3 ст. 182 ГК РФ и с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-Х;

пояснить, каким образом судья Шумило М.С. определилаподлинность Печати, которая якобы заверяет пакет копий незаверенных бумаг, если эта печать отличается от других печатей;

указать абзац и страницу материалов дела, в которых чётко указано, что организацией АО "Альфа-Банк" совершён факт хозяйственной жизни отчуждение, момент передачи денег - п. 8 ст. 3 ФЗ N 402 "О бухгалтерском

у|чёте", ст. 807 ГК РФ) - Е.Ю. Озерову "предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей" (абз. 8 ст. 2 решения);

указать абзац и страницу материалов дела, в которой чётко указан бязательный реквизит: место заключения договора (ст. 444 ГК РФ, ГОСТ Р 7.0 7-2016);

- указать абзац и страницу материалов дела, из которых чётко понятно, что между АО "Альфа-Банк" и Е.Ю. Озеровым заключено соглашение;

указать абзац и страницу материалов дела, из которых чётко понятно, что счёт N <...> принадлежит именно Е.Ю. Озерову;

указать абзац и страницу материалов дела, из которых чётко понятно, что на дебетовый счёт N <...> деньги перевёл не Е.Ю. Озеров, а сделало это именно АО "Альфа-Банк";

указать абзац и страницу материалов дела, в которых чётко указан обязательные реквизит: момент заключения договора (ГОСТ Р 7.0.97-2016, ст. 433 ГК РФ);

указать абзац и страницу материалов дела, из которой чётко понятно, что "исковое заявление было подано именно организацией АО "Альфа-Банк", а не группой мошенников;

пояснить, каким конкретно способом судья Шумило М.С. установила личность (ч. 2 ст. 161 ГПК РФ) и проверила полномочия (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ) гражданина <...> на его право подписания и предъявления в суд искового заявления от имени организации АО "Альфа-Банк" (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ);

пояснить, каким конкретно способом судья Шумило М.С. установила личность и проверила подлинность подписи <...> (ч. 4 ст. 131, п. 2 ст.132 ГПК РФ);пояснить, каким конкретно способом судья Шумило М.С. установила, что простая электронная подпись принадлежит Е.Ю. Озерову, что она не подделана - просто не напечатана на бумаге (ч. 2 ст. 434 ГК РФ);

пояснить статью закона или иного нормативного правового акта, по которому судья Шумило М.С. разрешает истцу не заверять копии бумаг, якобы подписанных электронной подписью, в противоречии с ответом директора правового департамента Министерства связи и массовых коммуникаций Кузнецова Р.В.;

пояснить статью закона или иного нормативного правового акта, которым руководствуется судья Шумило М.С., разрешая (<...>) делать "заверение копий пакетом"; разрешая ей не указывать, где находятся подлинники; разрешая ей заверять копию на саму себя полученной "доверенности" (в противоречии с Указом 9779- X, ГОСТом Р 7.0.97-2016, ГОСТом 7.0.8-2013, приказом Росархива от 11.04.2018 N 44);

пояснить, почему свидетельствование верности копии так называемой "доверенности" нотариусом Барановской Л.И. не отражается на сайте реестров;

пояснить, почему после заявления Е.Ю. Озерова о подлоге (ст. 186 ГПК РФ), фальсификации (ст. 303 УК РФ), обмане (ст. 179 ГК РФ), введении в заблуждение (ст. 178 ГК РФ), подделке документов (ст. 327 УК РФ), судья Шумило М.С. не истребовала у организации АО "Альфа-Банк" и у <...> подлинные или иные документы, судьёй не была назначена экспертиза (ч. 1 ст. 79, ст. 86, п. 8 ч.1 ст. 150 ГПК РФ), судьёй не был привлечён специалист (ч. 1 ст. 188 ГПК РФ) (в том числе бухгалтер);

- пояснить, почему судья Шумило М.С. отказала ЕЮ. Озерову в цстребовании доказательств, которые Е.Ю. Озеров не смог получил самостоятельно (ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 2 ст. 149, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) (подлинных, первичных учётных документов, отражающих факт хозяйственной жизни - передачу денежных средств Е.Ю. Озерову), и не истребовала их у АО "Альфабанк" и у <...>;

пояснить, на каком основании Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, - приводимый Е.Ю. Озеровым, не применяется судьёй Шумило М.С. при вынесении решения;

- указать абзац и страницу материалов дела, из которой чётко видны мотивы, по которым суд отверг и не применил доказательства, приведенные в обоснование своих возражений Е.Ю. Озеровым, или пояснить, почему в решении судьи Шумило М.С. отсутствуют мотивы, по которым суд отверг и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Е.Ю. Озеров (п. 2 и 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ);

пояснить, почему в выданной мне копии решения судьи Шумило М.С. не указано, где находится подлинник решения, в противоречии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-Х;

пояснить относимость: какое отношение к делу и что за организация указана в материалах дела под названием ОО "Самарский" (ОО - общественное объединение? обитаемый остров? особый отдел? объединённая оппозиция? образовательная организация? огнемётное отделение? океанический остров? особо охраняемый?), каким официальны документом на какой странице материалов дела подтверждаются ее официальная деятельность и полномочия ее лиц.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд при вынесении определения исходил из того, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; вместе с тем, в настоящем случае никаких правовых и фактических оснований для разъяснения судебного решения объективно не имеется, так как никаких неясностей данное решение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с названным суждением суда, поскольку из дела видно, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме, данное решение суда не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования; доводы частной жалобы по существу обусловлены несогласием стороны ответчиков с содержанием решения суда; вместе с тем, оспаривание решения суда посредством заявления о разъяснении решения в целях изменения его содержания законом не предусмотрено.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года об отказе в разъяснении решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-726/2021, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка