Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-17405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1291/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к Ляхович Анне Игоревне, третьи лица: Ростовская таможня, ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания о возмещении расходов на стационарное лечение по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 г. Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ обратилось в суд с иском к Ляхович А.И. о взыскании суммы расходов, затраченных на стационарное лечение в нейрохирургическом отделении данного медицинского учреждения, ссылаясь в его обоснование на то, что Ляхович А.И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ в период с 29.01.2020г. по 20.02.2020г. Стоимость лечения, согласно действующему прейскуранту составила 171 524 руб.

Истец указывает на то, что 06.05.2020г. и 29.06.2020г. в адрес Ляхович А.И. направлены требования об оплате денежных сумм за стационарное лечение, которые оставлены без удовлетворения. Возражений от Ляхович А.И. по поводу оплаты лечения не поступало.

По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

За время лечения в нейрохирургическом отделении ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ с 29.01.2020г. по 19.02.2020г. Ляхович А.И. проведены консультации врачей специалистов: нейрохирурга, хирурга, ангиохирурга, торакального хирурга, травматолога, врача ЛФК; а также проведены лабораторные исследования, инструментальные исследования, всего на денежную сумму 171 524 руб., что подтверждается медицинское картой стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что поскольку ответчику оказано стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ в полном объеме, возражений к их качеству Ляхович А.И. не представлено, потребительская ценность оказанных услуг ответчиком не оспорена, истец просил суд взыскать с Ляхович А.И. в его пользу расходы, затраченных на стационарное лечение в размере 171 524 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ просит решение суда отменить как незаконное необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Повторяя основания предъявленного иска, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что медицинская помощь Ляхович А.И. должна быть оказана учреждением за счет средств обязательного медицинского страхования - является не соответствующим действительности, поскольку истец в системе ОМС не работает.

ГУ - РРО ФСС РФ в материалы дела подан отзыв на апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, действующую по ордеру адвоката Минко О.Ю., представителя третьего лица - ГУ - РРО ФСС РФ по доверенности Швед А.А., судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п.4 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ, медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2020г. Ляхович А.И., являясь главным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2020г., в результате которого она получила телесные повреждения, находясь за рулем транспортного средства, в порядке перевода из СМП МБУЗ "Центральная городская больница г. Донецка Ростовской области" переведена для дальнейшего лечения в отделении реанимации и интенсивной терапии нейрохирургического отделения ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ.

Из дела видно, что в период с 29.01.2020г. по 20.02.2020г. Ляхович А.И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны России, а затем в удовлетворительном состоянии по согласованию с руководством ГОУЗ "Ростовская областная клиническая больница" была переведена в данное медицинское учреждение для дальнейшего обследования и лечения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что медицинская помощь в нейрохирургическом отделении ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны России оказывалась Ляхович А.И. в связи с тяжелой сочетанной травмой головы, груди, конечностей, полученной в результате ДТП, в связи с исполнением служебных обязанностей согласно акту служебного расследования, утвержденного начальником Миллеровской таможни от 08.09.2020г.

Стоимость лечения, согласно действующему прейскуранту ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны России составила 171 524 руб.

Как установлено, на момент оказания медицинской помощи Ляхович А.И. была застрахована по полису обязательного медицинского страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЗАО "МАКС-М" (л.д.65).

Из дела видно, что в 2020 году действовал договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с изменениями, вносимыми дополнительными соглашениями), заключенный между АО "МАКС-М" и ФКГУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ, согласно которому страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору) на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов...

Согласно Приложениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Объемы медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования на 2020 год" к дополнительным соглашениям от 15.01.2020г. и 30.12.2020г. объемы оказания медицинской помощи в 2020 году застрахованным АО "МАКС-М" ФКГУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ не выделены.

Как установлено, ФКГУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ счет за медицинскую помощь, оказанную Ляхович А.И., в АО "МАКС-М" не предъявлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, медицинская помощь Ляхович А.И. должна была быть оказана ФКГУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ за счет средств обязательного медицинского страхования.

При этом судом также принято во внимание, что на момент поступления Ляхович А.И. (29.01.2020г.) на лечение в ФКГУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ, она свое согласие на заключение с ответчиком соответствующего договора на оказание платных медицинских услуг за счет личных денежных средств не давала, данный договор между сторонами не заключался.

Отклоняя доводы истца о том, что объемы оказания медицинской помощи в 2020 году застрахованным АО "МАКС-М", к которым относится в том числе и Ляхович А.И., данной медицинской организации не выделены, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку невыделение истцу соответствующих объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования Минобороны РФ между страховыми медицинскими организациями, не свидетельствует о возникновении у Ляхович А.И. обязанности по оплате расходов, затраченных на стационарное лечение в нейрохирургическом отделении данного медицинского учреждения в размере 171 524 руб.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что Ляхович А.И. была доставлена ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ, не в связи с собственным выбором последней соответствующей медицинской организации для оказания плановой медицинской помощи, а в связи с необходимостью осуществляется медицинской эвакуации из СМП МБУЗ "Центральная городская больница г. Донецка Ростовской области", представляющей собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья, в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях.

Также судом отклонены доводы истца о том, что ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ является специализированной медицинской организацией, которая оказывает бесплатно медицинскую помощь только сотрудникам Министерства обороны РФ и приравненным к ним лицам, поскольку финансируется и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, к которым ответчик не относится.

При этом суд исходил из того, что ведомственный статус ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны РФ, а, равно как и то обстоятельство, что Ляхович А.И. не является военнослужащей, не лишает ее права на бесплатное предоставление специализированной медицинской помощи в данной медицинской организации в порядке и на условиях вышеуказанных нормативных положений федерального законодательства в области охраны здоровья граждан, в том числе за счет средств обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на стационарное лечение в заявленном размере отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч.1 ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение оказания гражданам специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в территориальные программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальных программах обязательного медицинского страхования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019г. N 1610 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год.

Вышеуказанной Программой, в частности, установлены: перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 N 1610, в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются, в том числе специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь.

Понятие "медицинская организация" используется в Программе в значении, определенном в федеральных законах "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения бесплатно.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

Гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях, в том числе травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин;

Из приведенных нормативных положений федерального законодательства в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относится обеспечение за счет бюджетных ассигнований в рамках обязательного медицинского страхования оказания гражданам, в частности при получении травм, медицинской помощи в соответствии с перечнем видов такой помощи.

В указанной связи, при установленных судом обстоятельствах, учитывая, что на момент оказания медицинской помощи Ляхович А.И. была застрахована по полису обязательного медицинского страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЗАО "МАКС-М", принимая во внимание, что Ляхович А.И. свое согласие на заключение с ответчиком соответствующего договора на оказание платных медицинских услуг за счет личных денежных средств не давала, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии у Ляхович А.И. права на бесплатное предоставление специализированной медицинской помощи у ответчика в порядке и на условиях вышеуказанных нормативных положений федерального законодательства в области охраны здоровья граждан, в том числе за счет средств обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Суждения заявителя жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. N 566-О-О, от 18.12.2007г. N 888-О-О, от 15.07.2008г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.)).