Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Головнева И.В., Пановой Л.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Юсифа Гумбата оглы к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, по апелляционной жалобе Идрисова Ю.Г.о. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав его тем, что 04.01.2019г. в 20 часов 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Элантра", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Идрисова Т.Ю., принадлежащего истцу. Водитель допустил наезд на выбоину (яму), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению ИП К.Е.А. NТНК-1903 от 08.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151098 руб.
На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ "ДИСОТИ" сумму материального ущерба в размере 151098 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 5000 руб., госпошлину в размере 4222 руб., услуги представителя 10000 руб., стоимость диагностики у официального дилера 990 руб., стоимость нотариальной доверенности 2400 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года исковые требования Идрисова Ю.Г.о. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Идрисова Ю.Г.о. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Идрисова Ю.Г.о. отказано.
Суд взыскал в пользу ООО "Судебные Экспертизы" стоимость судебной экспертизы с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в размере 1903,67 руб., с Идрисова Ю.Г.о. в размере 37461,78 руб.
В остальной части требований истцу отказано.
Идрисов Ю.Г.о. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания размера ущерба, судебных расходов и в указанной части принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции к материалам дела приобщено заключение специалиста NДС117-07/19РО от 09.07.2019, которым в судебной экспертизы выявлены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, нарушены требования к ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами, в нарушений положений ст. 84 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт вышел за пределы своей компетенции, наличие в выводах явных противоречий, нарушена формально-логическая процедура дачи экспертного заключения, отсутствует указание на примененную методику экспертного исследования, выбор методики исследования не соответствует объекту исследования, выводы эксперта не являются логическим следствием осуществленного экспертом исследования, не проведено сопоставление высот повреждений дисков транспортного средства, не правильно определен механизм ДТП.
МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" в отзыве указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "ДИСОТИ" г.Ростова-на-Дону, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Ю.Г.о. без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону" Недикову Т.М., представителя МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от 04.01.2019 по причине ненадлежащего содержания МКУ ДИСОТИ находящегося в его ведении участка автомобильной дороги и на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9588 рублей, которую суд взыскал с МКУ ДИСОТИ в пользу истца, за отсутствием доказательств иных повреждений в указанном ДТП.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с МКУ ДИСОТИ как со стороны не в пользу которого вынесено решение судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, стоимость досудебной экспертизы.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ, исходил из частичного удовлетворения исковых требований и пришел к выводу о пропорциональном распределении указанных расходов.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.
Как следует из материалов дела, Идрисов Ю.Г.о. является собственником ТС "Хендэ Элантра, г. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела усматривается, что 04.01.2019г. в 20 часов 40 мин. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Элантра, г. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением И.Т.Ю. Водитель допустил наезд на выбоину (яму), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно материалам административного дела N101 определением от 5 января 2019 г. отказано в возбуждении дела об АП.
Также 4 января 2019 г. составлен акт выявленных недостатков N107 инспектором ДТП взвода N1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, которым установлено, что на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется выбоина на проезжей части дороги размером 150 мм, ширина 50 мм, глубина 15 мм.
Согласно заключению ИП К.Е.А. NТНК-1903 от 08.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Элантра, г. номер М 909 СК 161, составляет 151098 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в МКУ ДИСОТИ с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N25/19 от 11.06.2019г. ООО "Судебные Экспертизы" механизм образования первичных пластических деформаций в направлении спереди-назад относительно продольной оси ТС, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате наезда ТС "Хендэ Элантра", г. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выбоину на проезжей части, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, следовательно, все повреждения, а именно: шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого могли быть образованы за исключением: бампера переднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, короба правого, подкрылка переднего правого, пола кузова, подушки двигателя, вала рулевого, переднего правого рычага, рейки рулевой, правого привода, сальника коробки в результате заявленного ДТП от 04.01.2019 г., при участии ТС "Хендэ Элантра, г. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Элантра, г. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 9588 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частично подтверждены механические повреждения автомобиля истца, стоимость которых составила без учета износа составляет 9588 руб., за исключением повреждений бампера переднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, короба правого, подкрылка переднего правого, пола кузова, подушки двигателя, вала рулевого, переднего правого рычага, рейки рулевой, правого привода, сальника коробки в результате заявленного ДТП от 04.01.2019 г., то суд частично взыскал с МКУ ДИСОТИ в пользу истца материальный ущерб в размере 9588 руб.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Идрисов Ю.Г.о., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения части, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к произвольному несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, административному материалу по факту ДТП, заключению проведенной по делу автотовароведческой и трасологической экспертизы, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы N25/19от 11.06.2019 ООО "Судебные Экспертизы", не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств ДТП от 04.01.2019 и перечня причиненных в его результате повреждений автомобилю истца, мотивированных судом надлежащим образом.
Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу и предупрежденный судом первой инстанции за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ подтвердил свои выводы и указал, что механические повреждения ТС "Хендэ Элантра, г. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют накопительный характер, у автомобиля достаточно высокий пробег, заменены детали и механизмы.
Иных доказательств причинения истцу по вине МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" размера материального ущерба истец не представил.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Идрисова Ю.Г.о. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Идрисова Ю.Г.о. не имеется. Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Ю.Г.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
