Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Головнева И.В., Пановой Л.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмасовой (Гилевой) Анны Константиновны к ООО "СК "Проспект" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Кучмасовой А.К. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Кучмасова (Гилева) А.К. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Проспект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований Кучмасова А.К. сослалась на то, что 16 октября 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор N57-3/209 долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N209, проектной площадью 39,9 кв.м., расположенная на 14 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, Горсоветская, 57. Срок передачи объекта долевого строительства 01.10.2018.
Согласно условиям договора Кучмасова (Гилева) А.К. исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 795 500 руб.
В связи с необходимостью доведения объекта строительства до готовности, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами после ее приглашения застройщиком, только 26.02.2019 в связи с чем истцу причинены убытки в виде затрат на аренду жилья по договору коммерческого найма жилого помещения от 14.01.2017, ежемесячная плата по которому составляет 15 000 руб. и моральный вред.
18 марта 2 019 г. истец обратилась с претензией к ООО "СК "Проспект" о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, требования которой ответчик не выполнил.
На основании изложенного, Кучмасова (Гилева) А.К. просила суд взыскать с ООО "СК "Проспект" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2018 по 25.02.2019 в сумме 132 867 руб., убытки в виде затрат на наем жилого помещения 75 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя и затрат на оформление нотариальной доверенности в общей сумме 6 700 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2019г. исковые требования Кучмасовой (Гилевой) А.К. к ООО "СК "Проспект" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СК "Проспект" в пользу Кучмасовой (Гилевой) А.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018г. по 25.02.2019г. в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части требований, отказал.
Также суд взыскал с ООО "СК "Проспект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.
Кучмасова (Гилева) А.К. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, возмещения убытков, судебных расходов и в указанной части принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 65 000 руб., поскольку застройщиком не соблюден порядок уведомления участника долевого строительства по передаче объекта долевого строительства, суд не принял вину ответчику, выразившуюся не только в передаче объекта, но и в сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик в досудебном порядке не принял мер по выплате неустойке, в одностороннем порядке акт приема квартиры ответчик не подписал, при этом истец оплатила своевременно полную стоимость квартиры.
По мнению апеллянта, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем размер неустойки за 148 дней составит 110 722 руб.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал о взыскании расходов на оплату доверенности на представителя, поскольку в доверенности указано по какому конкретному спору и договору Гилева А.К. предоставила доверителю полномочия.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности, местом работы ее и супруга в г.Ростове-на-Дону и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.
Апеллянт считает, что обоснования наличия исключительного случая, доказательств, указания мотивов снижения и явной несоразмерности судом не установлено.
ООО "СК "Проспект" в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы Гилевой (Кучмасовой) А.К. и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кучмасовой А.К. - Иванченко М.В., представителя ООО СК "Проспект" Хавричеву А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 330 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана - 26.02.2019, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 65000руб, кроме того, взыскал с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а также взыскал штраф.
Поскольку объективных причин, по которым истец была лишена возможности проживать по адресу регистрации не представлено, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками не имеется, то суд отказал во взыскании убытков в виде затрат на наем жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Поскольку из доверенности от 28.05.2019 не усматривается, что она выдана только на ведение данного конкретного дела, то суд отказал о взыскании расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 16.10.2015 года между ООО "СК "Проспект" и Кучмасовой А.К. (на момент заключения договора - Гилевой А.К.) заключен договор участия в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов N57-3/209, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) 16-ти этажный многоквартирный дом в жилом комплексе "Новый город" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством произвести его раздел в натуре и передать объект долевого строительства, определенный в 1.2. настоящего договора, участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после сдачи его в эксплуатацию (л.д.10-17).
Согласно указанному договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 209, проектной площадью 39,9 кв.м, расположенная на 14 этаже (п. 1.2).
Согласно п.3.2 договора цена по настоящему договору составляет 1 795 500 рублей, которую участник долевого строительства обязан оплатить в срок до 14.05.2016 года, из них: 20000 руб. - до подписания настоящего договора, 900 000 руб. - до 14.11.2015 г., 875 500 руб.- до 14.05.2016 г.
Согласно п.4.3 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2018 года.
Пунктами 2.1.2., 2.2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект и все необходимые документы для его оформления участнику строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев.
Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства -01.10.2018 года.
Из материалов дела следует, что истцом стоимость объекта была оплачена в полном объеме, в том числе, в следующие сроки: 20 000 рублей - в день подписания договора, 900 000 рублей - 13.11.2015 г., 600 000 рублей - 25.08.2017 г., 275 500 руб. - 29.12.2017 г., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 22).
При этом, в подтверждение согласования изменения сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. договора N 57-3/209 от 16.10.2015 года, истцом представлено дополнительное соглашение к договору от 08.2017 г., по которому стороны внесли изменения в заключенный договор в части изменения сроков оплаты, а именно: 20 000 рублей - оплачены до подписания настоящего договора, 900 000 рублей - до 14.11.2015 г., 600 000 рублей - до 01.09.2017 г., 275 500 рублей -до 31.12.2017 г. (л.д.81).
Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение подписано истцом и директором ООО "СК "Проспект", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не зарегистрировано.
Согласно акту приема-передачи 26.02.2019 года квартира N 20 на 14 этаже, фактической площадью 39,9 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана застройщиком участнику долевого строительства 26.02.2019 года (л.д. 23).
При этом, суд учел, что в материалах дела не имеются и представителем ответчика не были предоставлены доказательства уведомления истца о необходимости принятия квартиры, а также какие-либо доказательства готовности к передачи данной квартиры в иные, более ранние сроки, и уклонение истца от ее принятия.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 65 000 руб. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав Кучмасовой А.К. судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку определенный судом объем компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по аренде жилья является несостоятельным, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика ООО "СК "Проспект".
Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательств того, что ей причинены убытки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, а также того обстоятельства, что между затратами, о которых истцом заявлен спор, и бездействием застройщика по передаче квартиры в спорный период имеется причинно - следственная связь.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, несостоятельны.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности от 28.05.2019 не усматривается, что она выдана только на ведение данного конкретного дела, то соответственно расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучмасовой А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
