Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 33-17403/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 33-17403/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей при помощнике судьи Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-53/2021, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Каманиной Натальи Владимировны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-53/2021 по иску Каманиной Натальи Владимировны к Белякову Валентину Павловичу о признании завещания недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каманина Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Белякову В.П., в котором просила признать недействительным завещание от <дата>, составленное Яриной И.Л., признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж N... в гаражно-строительном кооперативе 4 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Г02 и на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж N... в данном гаражно-строительном кооперативе.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. исковые требования Каманиной Н.В. удовлетворены, постановлено:
"Признать недействительным завещание Яриной ИЛ., составленное 6.09.2018 в пользу Белякова В.П., и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Осиповой Г.А. за N....
Признать за Каманиной Н.В., право собственности в порядке наследования по закону
- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый N...;
- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж N..., расположенный по адресу: <адрес> в ГСК N..., учетный (инвентарный) N...;
- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж N..., расположенный по адресу: <адрес> в ГСК N..., учетный (инвентарный) номер - 78:0005304:0:02:07.".
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
21.07.2021 истец Каманина Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 2 020,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 686 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. постановлено:
"Взыскать с Белякова В.П. в пользу Каманиной Н.В. судебные расходы в общем размере 70 000 руб.".
Не согласившись с вынесенным судом определением, Каманина Н.В., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить заявленные требования по существу.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 данной статьи).
Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания от 26 августа 2021 г., в котором рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов. Так, в поданном истцом заявлении о взыскании судебных расходов указан адрес для корреспонденции: <адрес>, вместе с тем, судебная повестка была направлена по месту регистрации истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
При таких обстоятельствах протокольным определением от 12 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Каманиной Н.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Каманина Н.В. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя - Фролову Ю.В., которая заявленные требования поддержала.
Ответчик Беляков В.П., также на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя - Белякова О.В., который возражал против удовлетворения рассматриваемого заявление, просил уменьшить сумму взыскиваемую истцом за оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Осипова Г.А. также не явилась, надлежащим образом извещена.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления истца Каманиной Н.В. о взыскании расходов судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., что подтверждается представленными копиями договора об оказании юридических услуг от 6.12.2018, расписки о получении денежных средств, от 6.12.2019, 24.03.2020, 20.05.2020, 20.08.2020 (Т. 2. л.д. 149-154).
Также истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N... от <дата>, а также чек-ордером от <дата> (Т.2, л.д. 155, 164) и почтовые расходы в размере 2 020,32 руб., что подтверждается кассовым чеками (Т.2, л.д. 156-163).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание условия договора от <дата>, выдачу истцом Каманиной Н.В. доверенности на представление ее интересов Фроловой Ю.В. и Кузнецовой Н.М. <дата>, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подготовку ходатайств и уточненного искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана связь понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем такие расходы признаются судебными. Оснований полагать, что заявленные истцом к взысканию расходы понесены ею в связи с рассмотрением иного гражданского дела, не имеется.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Суд апелляционной инстанции на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и подготовленных документов (претензия, исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, письменные объяснения по делу), на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении (участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции).
Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., учитывая, что суд первой инстанции, в том числе руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 000 руб.
Также, поскольку материалами дела подтверждается, что истец понесла почтовые расходы в размере 2 020 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявленные требования.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 686 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Белякова Валентина Павловича в пользу Каманиной Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 2 020,36, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 686 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
