Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-17403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-773/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по иску Рожкова В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" о возложении обязанностей на работодателя.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" (далее по тексту - ООО "ОП "АРЕС"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справки формы 2-НДФЛ, обязать произвести расчет сумм, причитающихся истцу при увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу в ООО "ОП "АРЕС" на должность охранника на основании трудового договора N 646/16 от 14 ноября 2016 года, однако 29 ноября 2017 года после выхода из отпуска истца не допустили к работе и уволили с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем ответчик трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, истцу своевременно не выдал, расчет при увольнении не произвел, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года исковые требования Рожкова В.В. удовлетворены: на ООО "ОП "АРЕС" возложена обязанность выдать Рожкову В.В. трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справки формы 2-НДФЛ; обязанность произвести расчет сумм, причитающихся Рожкову В.В. при увольнении; с ООО "ОП "АРЕС" в пользу Рожкова В.В. взысканы расходы на представителя в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Также с ООО "ОП "АРЕС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Основания прекращения трудовых отношении по инициативе работника (по собственному желанию) закреплены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя - в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2016 года между Рожковым В.В. и ООО "ОП "АРЕС" был заключен трудовой договор N 646/16, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность охранника.

29 ноября 2017 года после выхода из отпуска истца не допустили к работе и уволили с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

После произведенного увольнения истец не раз обращался к работодателю с требованием о выдаче ему копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, трудовой книжки, справок по форме 2-НДФЛ, а также просил произвести расчет при увольнении, однако ответчик данные требования истца не исполнил.

Так претензию истца от 25 июня 2020 года о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы и копии приказа об увольнении ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается ответным письмом с государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, из которого следует, что в ООО "ОП"АРЕС" была проведена документарная внеплановая проверка. В указанные сроки документы в инспекцию предоставлены не были, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения, установленные частью 1 статьи 62 и статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ООО "ОП "АРЕС" не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рожковым В.В. исковых требований и возложил на ответчика обязанность выдать Рожкову В.В. трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справки формы 2-НДФЛ и произвести расчет сумм, причитающихся Рожкову В.В. при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанность выдать Рожкову В.В. трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справки формы 2-НДФЛ, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности произвести расчет сумм, причитающихся Рожкову В.В. при увольнении, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так ответчиком в подтверждение расторжения трудового договора с истцом и расчета при увольнении в материалы дела представлены: копия приказа (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ОПВО-000032 от 25 февраля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ОПВО-00032 от 25 февраля 2021 года, из которой следует, что истцу подлежит к выплате 473 рубля 84 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней; справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год, в которой отражена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в суммах дохода, а также платежное поручение N 4952 от 25 февраля 2021 года, из которого следует, что ООО "ОП "АРЕС" перевело истцу 473 рубля 84 копейки, причитающиеся при увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной положениями статьи 140 Трудового кодекса российской Федерации, выводы суда о возложении на ООО "ОП "АРЕС" обязанности произвести расчет сумм, причитающихся Рожкову В.В. при увольнении, незаконны, а решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18.03.2010 года по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на своевременную выдачу документов, связанных с работой, что препятствовало истцу на протяжении длительного времени трудоустроиться на новое место работы, соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования Рожкова В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что несение указанных расходов подтверждается материалами дела - договором об оказании юридических услуг N 20/63 от 15 июня 2020 года и копией квитанции серии АА N 327961 от 15 июня 2020 года на сумму 4500 рублей, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу Рожкова В.В. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в 4500 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в части удовлетворенных требований о возложении обязанности на работодателя произвести расчет при увольнении отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Рожкова В. В.ича о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" обязанности произвести расчет при увольнении -отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" - без удовлетворения.

В мотивированном виде изготовлено 10.09.2021

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка