Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-17403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Власовой А.С.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2288/2021 по иску Малышкина А.В. к АО "ЭПМ-НЭЗ" о взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Малышкина А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Малышкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что с 19.05.2020г. по 04.02.2021г. он работал в АО "ЭПМ - НЭЗ" в должности начальника службы защиты информации.

02.02.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате годовой премии по результатам работы за 2020 год. Однако премия ему выплачена не была.

Истец ссылается на то, что приказом "ЭПМ - НЭЗ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019г. в структуру предприятия были внесены изменения, касающиеся введения в подчинение директора по безопасности службы экономической безопасности и службы информационной безопасности, в указанных подразделениях также были введены должности, в частности, начальника службы защиты информации и установлена следующая система оплаты труда: оклад - 63 050 руб., ежемесячная премия - 40%, годовая премия - 30%.

Из трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020г., заключенного между сторонами следует, что за выполнение своих трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 63 050 руб. (п. 6.1); система оплаты труда: окладно-премиальная (п.6.2); работнику выплачивается премия согласно Положению о премировании работников АО "ЭПМ - НЭЗ" (п. 6.3); работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных премий (выплат) в соответствии с локальными нормативными актами АО "ЭПМ - НЭЗ" (п. 6.4).

Кроме того, истец ссылается на то, что в АО "ЭПМ - НЭЗ" имеется Положение о премировании работников, утвержденное приказом управляющего директора АО "ЭПМ - НЭЗ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-зп от 02.08.2019г., однако, оно не регулирует порядок назначения премии руководителям предприятия.

На основании приказа АО "ЭПМ - НЭЗ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019г. истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере 40% оклада.

По утверждению истца, размер причитающейся ему премии составляет 30% от выплат за 2020 год (606 337,86 руб.), то есть 181 901,35 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу премию в размере 181 901,35 руб., компенсацию за просрочку причитающихся выплат - 4 714,27 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021г. исковые требования Малышкина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малышкин А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование предъявленного иска, заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, поскольку судом не были применены нормы права, подлежащие применению.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение локального акта, регулирующего вопросы выплаты премии, суд первой инстанции исходил из того, что данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

В возражениях ответчик просит об отказе в удовлетворении апелляционной, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020г. Малышкин А.В. принят на работу в АО "ЭПМ - НЭЗ", где осуществлял трудовую деятельность в должности начальника службы защиты информации, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020г.

По условиям трудового договора Малышкину А.В. за выполнение своих трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад (п. 6.1). Система оплаты труда: окладно-премиальная (п. 6.2). Работнику выплачивается премия согласно Положению о премировании работников АО "ЭПМ - НЭЗ" (п. 6.3). Работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных премий (выплат) в соответствии с локальными нормативными актами АО "ЭПМ - НЭЗ" (п. 6.4).

В соответствии с п. 5.6 Положения о премировании работников АО "ЭПМ-НЭЗ", утвержденного приказом управляющего директора АО "ЭПМ-НЭЗ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019г., премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия.

Приказом генерального директора АО "ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019г. в организационную структуру АО "ЭПМ-НЭЗ" была введена должность начальника службы защиты информации с возможностью выплаты годовой премии в размере 30%.

Приказом генерального директора АО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017г. утверждено Положение об оценке результатов работы руководителей предприятий группы ЭНЕРГОПРОМ за год. Данное Положение распространяется, в том числе и на должность начальника службы защиты информации АО "ЭПМ - НЭЗ".

В соответствии с указанным Положением после утверждения генеральным директором АО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" результатов выполнения бизнес-плана и бюджета предприятия за прошедший год, предприятие организует оценку результатов выполнения ключевых показателей эффективности работы руководителя (КПЭ) (п. 11.1).

Итоговый размер премии может быть скорректирован на усмотрение генерального директора АО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (п. 11.14).

Указанное Положение содержит подробные условия порядка расчета и выплаты премии, определяя в п. 12.4, что премия не начисляется и не выплачивается в случае увольнения работника до начисления годовой премии.

Приказом и.о. управляющего директора АО "ЭПМ - НЭЗ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2021г. Малышкин А.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Предъявленный иск мотивирован Малышкиным А.В. необоснованной невыплатой ответчиком ему при увольнении и произведении окончательного расчета годовой премии по результатам работы за 2020 год в размере 181901,35 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 57, 129, 135, 191 ТК РФ, локальными актами работодателя, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, и, установив, что заработная плата Малышкина А.В. состояла из должностного оклада, а также ежемесячной премии в размере 40% от должностного оклада в расчете на месяц (текущее (ежемесячное) премирование), пришел к выводу о том, что спорная премия по итогам работы за отчетный период является стимулирующей выплатой, которая не гарантирована и не входит в обязательную часть заработной платы истца, данная выплата является мерой поощрения работников, применение которой относится к компетенции работодателя, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

При этом судом обращено внимание на то, что поскольку Малышкин А.В. был уволен 04.02.2021г., то есть до начисления премии за 2020г., следовательно, в соответствии с п. 12.4 вышеуказанного Положения об оценке результатов работы руководителей предприятий группы ЭНЕРГОПРОМ, возможность произведения истцу оспариваемой выплаты исключается.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 ТК РФ в развитие приведенной нормы установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, установил, что трудовым договором, локальными нормативными актами не предусмотрена и не гарантирована Малышкину А.В. выплата в обязательном порядке премии по итогам работы за отчетный период. В данном случае - премия является мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу премии за оспариваемый период, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о том, что выплата премии является стимулирующей выплатой, выплата которой является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от усмотрения работодателя.

Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, оценивая представленные сторонами в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку премия не является обязательной частью заработной платы, так как носит стимулирующий характер, ее выплата является прерогативой работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка