Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Пановой Л.А.,
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1689/2019 по исковому заявлению Мосафер Шахабуддина Шахзамина к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Мосафер Ш.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, между Мосафер Ш.Ш. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования от 25 апреля 2017 г., по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного ущерба, повреждения застрахованного транспортного средству Тойота Камри, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В период времени с 20 час. 00 мин. 28 сентября 2017 г. по 08 час. 00 мин. 29 сентября 2017 г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с автомобиля, принадлежащего истцу, снял четыре колеса в сборе, в связи с чем Мосафер Ш.Ш. был причинен имущественный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 1 октября 2017г., постановлением о признании потерпевшим от 1 октября 2017г.
3 ноября 2017 г. в связи с наступлением страхового случая Мосафер Ш.Ш. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимый пакет документов, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр на СТОА по направлению страховщика. Однако, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования исключается из страхового покрытия возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС, с чем истец не согласен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мосафер Ш.Ш. страховое возмещение в размере 249 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 249 900 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мосафер Ш.Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере 187 420 руб., неустойка в размере 77 099 руб., штраф в размере 133 759, 5 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 145,19 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, вынесенное без учета обстоятельств того, что с учетом правил КАСКО заявленный истцом случай не относится к страховому, в связи с чем у истца не возникло право на получение страховой выплаты.
В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и обращает внимание, что в материалах проверки не были указаны данные о повреждении бампера ТС, в связи с чем невозможно отнести данные повреждения к одному страховому случаю. Иные риски при заключении договора не принимались страховщиком.
Апеллянт ссылается на то, что права истца нарушены не были, и с учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных требований иска, полагает, что производные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканным размером штрафа и неустойки, считает их чрезмерными и подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 25.04.2017 между Мосафер Ш.Ш. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - ущерб, хищение застрахованного имущества ТС Тойота Камри. Срок действия договора установлен с 25.04.2017 по 24.04.2018г.
В период времени с 20 час. 00 мин. 28 сентября 2017 г. по 08 час. 00 мин. 29 сентября 2017 г. неустановленное лицо тайно похитил с принадлежащего истцу автомобиля четыре колеса в сборе, в результате чего Мосафер Ш.Ш. причинен имущественный ущерб.
ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь что в соответствии с Правилами страхования исключается из страхового покрытия возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "СИТИ-Эксперт" N 195/06-19 от 26 июня 2019 г. среднерыночная стоимость оригинальных запчастей автомобиля Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: без учета износа - 216 044 руб., с учетом износа - 205 454 руб. Среднерыночная стоимость монтажа оригинальных запчастей автомобиля Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 376 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 421,927, 929, 943, 1064 ГК РФ положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт" от 26.06.2019, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в установленный законом срок, а так же из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и принимая во внимание размер франшизы, которая предусмотрена правилами страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ПВАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 187 420руб.
С учетом наличия просрочки выплаты страховой премии, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 77 099 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ, а также штраф в размере 133 759,50 руб.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем, предоставил транспортное средство для осмотра.
Автомобиль как технически сложный товар, является единым механизмом, в связи с чем исключение его отдельных механизмов из страхового покрытия не может быть допустимым.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него обязательства.
Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, суд отклоняет исходя из следующего.
ПАО СК "Росгосстрах" не представлено каких-либо доказательств того, что ими предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.
В данной связи, отсутствие выдачи страховщиком направлением на ремонт истцу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что дает право страхователю ставить вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении.
Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения мотивирован тем, что в силу подпункта "б" пункта 3.1 Приложения N 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) N 171 ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительное оборудование, установленного на транспортном средстве, при условии, что расходы или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
При этом, умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя материалами дела не установлен, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.
Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, что выразилось в отказе выплатить страховое возмещение на основании претензии истца, бесспорно, установлен судом, и не опровергнут страховой компанией.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме неустойки, штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Явной несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, неустойки.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, их подтверждающие, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и мотивированы в принятом решении, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
