Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-17402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-17402/2021
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В. и Исаевой Е.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВ, КС, действующей в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней КЕ, 24 августа 2019 года рождения, к МВ о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной и возложении обязанности по приведению общего имущества в многоквартирном доме в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе истцов КВ и КС, действующей также в интересах несовершеннолетней КЕ, в лице представителя по доверенности и ордеру - адвоката КСВ
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 17 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения КВ, его представителя, а также представителя КС и КЕ, по доверенности и ордеру - адвоката КСВ, МВ и её представителя по ордеру - адвоката ПА,
установила:
КВ, КС, действующая также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней КЕ, обратилась в суд с иском к МВ, в котором просили признать незаконной и угрожающей жизни и здоровью истцов осуществлённую ответчиком реконструкцию здания <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по улице Радищева рабочего посёлка Томилино Люберецкого района Московской области в форме перестройки чердака в мансардный этаж, не согласованной с сособственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; возложить на ответчика обязанность привести перестроенное общее имущество здания N 5 с кадастровым номером <данные изъяты> в проектное состояние, а именно: демонтировать мансардный этаж с оконными проёмами, расположенными на нём, и восстановить двускатную крышу чердачного типа.
Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 14.12.2019 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1 220 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и квартира N 1 с кадастровым номером <данные изъяты>' находящиеся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.
Ответчик МВ является собственником квартиры N 2 в вышеуказанном доме N 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2020 N 99/2020/324322927 о государственной регистрации перехода прав на квартиру N 2 с КН <данные изъяты>.
Ответчику принадлежит и смежный земельный участок площадью 393 кв. м с КН <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от 07.04.2020 N 99/2020/324190062 о государственной регистрации перехода прав на земельным участок).
Здание N 5, в котором расположены квартиры сторон NN 1 и 2, по данным Росреестра является многоквартирным домом с КН <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2020 N 99/2020/324317509.
27 марта 2020 года' приехав на свой участок, истцы обнаружили, что МВ самовольно разобрала часть единой, общей крыши дома с чердачным помещением и уже установила вместо неё каркас мансардного этажа.
Проект или техническое задание на проведение реконструкции дома N 5 ответчик с истцами не согласовывала, соответственно, на производство реконструкции, затрагивающей общие части дома, являющиеся общим имуществом сторон, истцы согласия не давали.
Между тем при проведении ответчиком реконструкции изменяется весь объект права собственности - весь многоквартирный дом: общая крыша и общее, единое чердачное помещение разрезаются возводимой стеной мансарды, так, что размер общего имущества доступного для пользования истцами, а именно чердака, становится вдвое меньше.
30 марта 2020 года КВ обратился в администрацию городского округа Люберцы Московской области по поводу нарушения целостности жилого дома N 5 в результате проведения ответчиком работ по его реконструкции. Представители администрации осматривали дом N 5 и зафиксировали факт его реконструкции ответчиком.
9 апреля 2020 года был подготовлен ответ за исходящим номером N ГР-1473/20, в котором администрация подтвердила, что ответчиком разобрана крыша и возведён мансардный этаж над частью дома. Аналогичный ответ за исходящим номером ОГ 150-871 был дан и на обращение КС
В ответах указано, что разрешение на строительство и реконструкцию каких-либо объектов на земельном участке с КН <данные изъяты> администрацией не выдавалось, обращений о подготовке указанных разрешений и уведомлений о планируемом строительстве (реконструкции) в адрес администрации не поступало.
Незаконно возведённый мансардный этаж затеняет половину дома истцов н значительную часть их земельного участка. Затенение участка способствует скоплению осадков (дождевой и талой воды) и длительному застою воды на части участка, прилегающей к фундаменту дома. Увеличившаяся площадь ската крыши над мансардой, сток с которого происходит на участок истцов, также способствует подтоплению фундамента. Постоянное присутствие влаги может привести к быстрому разрушению фундамента дома. Излишняя увлажненность почвы приводит к повышенной влажности в подполовом пространстве и внутри жилых помещений квартиры истцов, появлению плесени и грибка в жилых комнатах. Появление плесени и грибка отрицательным образом сказывается на возможности истцов использовать дом для проживания.
Увеличившаяся высота здания и конструкции кровли, скат которой стал значительно сильнее выступать на земельный участок истцов, несёт опасность падения снега и ледяных глыб с обреза крыши истцов, что создаёт угрозу их жизни и здоровью.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда, истцы в лице надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу и дополнение к ней на предмет его отмены, как незаконного.
Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены письменное возражение на апелляционную жалобу и дополнение к нему.
В суде апелляционной инстанции представитель истец КВ и представитель истцов по доверенности и ордеру - адвокат КСВ доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить. На предложение судебной коллегии представить доказательства, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы, в подтверждение того обстоятельства, что дом N 5 является многоквартирным, а не домом блокированной застройки, что подтверждается заключением специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" МКА от 06.08.2020 N 223-СТЭ, представленным стороной ответчика, сторона истцов заявила, что в деле имеется достаточно доказательств в подтверждение многоквартирности дома N 5, свои доводы истцы обосновывают официальными сведениями о целевом назначении объекта, содержащимися в ЕГРН (т. 1, л.д. 24), и технической документацией, имеющейся в гражданском деле. От проведения по делу судебной экспертизы сторона истцов отказалась, суд апелляционной инстанции разъяснил последствия такого отказа, о чём отобрана расписка, приобщённая к делу.
Ответчик МВ и её представитель по ордеру - адвокат ПА в судебном заседании поддержали письменные возражение на апелляционную жалобу и дополнение к нему, просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КВ, КС и КЕ на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 14.12.2019 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1 220 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и квартира N 1 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2020г <данные изъяты> о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> о государственной регистрации перехода прав на помещение <данные изъяты> с КН <данные изъяты>.
Ответчик МВ является собственником квартиры N 2 в доме N 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2020 N 99/2020/324322927 о государственной регистрации перехода прав на квартиру N 2 КН <данные изъяты>.
Ответчику также принадлежит и смежный земельный участок, площадью 393 кв. м с КН <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2020 N 99/2020/324190062.
МВ были произведены работы по переустройству чердачных помещений, которые, по мнению истцов, создают угрозу их жизни и здоровью.
На основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 07.08.2020 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО "БИОН" от 29 октября 2020 года N 1469-Б/20 жилой дом по адресу: <данные изъяты> расположен в фактических границах земельного участка N 5.
Исследуемая реконструированная часть жилого дома МВ соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению здания в фактических границах земельного участка при домовладении N 5), противопожарным (по расстоянию до соседних жилых домов), объемно-планировочным (по высоте и ширине помещений), санитарно-гигиеническим (по наличию естественного освещения, инсоляции и влиянию на инсоляцию объектов окружающей застройки), эксплуатационным (по наличию инженерных систем).
Согласно проведённым расчётам реконструкция части жилого дома, проведенная МВ, прочность дома в целом не нарушает. Реконструкция части жилого дома МВ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом ин интересы других лиц.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что поскольку для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки (реконструированного блока) права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является её возведение на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Суд первой инстанции на основании не опровергнутого надлежащими средствами доказывания заключения специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" МКА от 06.08.2020 N 223-СТЭ счёл установленным, что жилой дом N 5 фактическим является домом блокированной застройки (целевое назначение) (т. 1, л.д. 94), целевое назначение земельного участка ответчика, на котором расположен жилой блок ответчика, соответствует фактическому целевому назначению реконструированного объекта, который не нарушает права и охраняемые законом интересы как истцов, так и других лиц, т.к. при его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, имеется возможность проведения технического обслуживания жилого дома.
Жилое помещение ответчика после проведённой реконструкции по состоянию на дату обследования не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов, а также не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по реконструкции жилого помещения не нарушают требования СНиП, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, его использование угрозу жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия не создаёт.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВ, КС, действующей в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней КЕ, - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
