Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-1740/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-1740/2023
18 января 2023 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при помощнике Азаровой А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ "АПР" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ГБУ "АПР" к фио о взыскании денежных средств - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ГБУ "АПР" обратился в суд с иском к ответчику Акмуллаеву М.С. о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 13.07.2020 по дату искового заявления 23.12.2021 в сумме сумма
В обоснование требований указано, что истцом был заключен договор N Д 77/1-в-в от 18.04.2013 на предоставление образовательных услуг с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская академия рынка труда и информационных технологий" (ГОУ "МАРТИТ"), место нахождения: Москва, ...
ГОУ "МАРТИТ" переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" на основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.
По условиям договора истец обязался оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик оплатить их.
По общему правилу обязательства истца признаются исполненными при завершении ответчиком полного цикла обучения.
Полным циклом обучения является предоставление услуг в соответствии с программой высшего профессионального образования с целью получения ответчиком квалификации на факультете "Информационные и социально-гуманитарные технологии", направление "Прикладная информатика", цикл заканчивается после получения диплома установленного образца о полученном высшем образовании.
Услуги истцом были оказаны.
В соответствии с актом сверки истца у ответчика имеется задолженность по указанному договору в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ГБУ "АПР" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Акмуллаева М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор N Д 77/1-в-в от 18.04.2013 на предоставление образовательных услуг с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская академия рынка труда и информационных технологий" (ГОУ "МАРТИТ"), место нахождения: Москва, ...
ГОУ "МАРТИТ" переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" на основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.
По условиям договора истец обязался оказать ответчику Акмуллаеву М.С. образовательные услуги, а ответчик оплатить их.
По общему правилу обязательства истца признаются исполненными при завершении ответчиком полного цикла обучения.
Полным циклом обучения является предоставление услуг в соответствии с программой высшего профессионального образования с целью получения ответчиком квалификации на факультете "Информационные и социально-гуманитарные технологии", направление "Прикладная информатика", цикл заканчивается после получения диплома установленного образца о полученном высшем образовании.
Услуги истцом оказаны. Однако, в соответствии с актом сверки у ответчика имеется задолженность по указанному договору в сумме сумма
Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика, о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.п. 4.9. Договора N 77/1-в-в от 18 апреля 2013 года определен срок исполнения обязательств по оплате периодов обучения до начала учебных занятий оплачиваемого семестра.
Указанный срок истек 01.09.2016, то есть 6 лет назад.
Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд (от 19.01.2022 года), срок исковой давности, установленный законом, пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг.
Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с решением суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ "АПР" по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
