Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1740/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1740/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Коллегии адвокатов "Лидер" о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с отказом в предоставлении бесплатной юридической помощи по ее обращению от 30.01.2021 в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.04.2021 Викентьевой Т.Т. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Викентьевой Т.Т. фактически содержит обжалование действий адвокатского образования, которые должны рассматриваться в порядке ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом жалобы на действия (бездействия) адвокатов в соответствии с настоящим Законом рассматриваются квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта РФ, в связи с чем, истцом избран не тот способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Положениями ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 8 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанности адвоката, установленные действующим законодательством, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар.
В силу п. 7 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда в порядке, определяемом решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. При этом, обязанность адвоката по компенсации морального вреда указанным Федеральным законом не предусмотрена.
Истцом Викентьевой Т.Т. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей непредставлением ответа на обращение и фактическим отказом в предоставлении бесплатной юридической помощи.
Разрешить данный вопрос возможно только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к Коллегии адвокатов "Лидер" о компенсации морального вреда направить в Ярцевский городской суд Смоленской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
