Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багышова Э.В.-кызы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. в части неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца Багышовой Э.В.-кызы и её представителя Зубкова А.В. и апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. - Григорьева Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8.12.2020г., которым постановлено:

"Иск Багышовой Э.В.-кызы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багышовой Э.В.-кызы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части иска Багышовой Э.В.-кызы отказать.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. в части неустойки удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 18.06.2020г. N У-2071915/5010-007 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багышовой Э.В.-кызы неустойки в размере 92 850 руб. 18 коп.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Багышовой Э.В.-кызы - Зубкова А.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Маслова С.А., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. - Закирову Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багышова Э.В.К. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 61 800 руб., неустойку за период с 12.12.2019г. по 24.03.2020г. в размере 92 850,18 руб.; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"" за период с 12.12.2019г. по день вынесения решения суда в размере 61 810 руб. (в пределах недоплаченного страхового возмещения); неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического го исполнения исходя из расчета 618,1 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение требования потребителя финансовой услуги в добровольном порядке, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Истец мотивировала свои требования тем, что 18.11.2019г. в ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н N, принадлежащему ей, были причинены механические повреждения. 21.11.2019г. года через своего представителя Бахишева М.Я.О. она обратилась к страховщику по договору ОСАГО - ПАО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 22.11.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства с составлением акта, автомобиль был направлен на восстановительный ремонт на СТОА ИП Алымов И.Н., однако, указанный исполнитель работ по восстановительному ремонту отказал в ремонте транспортного средства. В этой связи 09.12.2019 Бахишев М.Я.О. вновь обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на другую СТОА. 09.12.2019 страховщиком было выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОРАЙ", однако, и истцу в ремонте автомобиля было отказано. 22.01.2020г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта. По инициативе страховщика ООО "Эксперт Оценки" 29.02.2020г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 167 610 руб., с учетом износа - 105 800 руб. 17.03.2020г. Багышовой Э.В.-кызы подана претензия страховщику, в которой содержалось требование о направлении на ремонт на СТОА ИП Проскурин или выплате стоимости восстановительного ремонта по актам осмотра, выплате неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на претензию страховщик сообщил о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 105 800 руб., неустойки в размере 17 181,82 руб., отказе в остальной части требований. 24.03.2020г. страховая выплата в размере 105 800 руб. была произведена страховщиком, а 26.03.2020 осуществлена оплата неустойки в размере 17 181,82 руб. Не согласившись с решением страховщика, Багышева Э.В.-кызы 15.04.2020г. обратилась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В ответе от 20.04.2020г. на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований истца. Полагая необоснованным такое решение страховщика, 20.05.2020г. Багышова Э.В.-кызы обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. Решением от 18.06.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. удовлетворены частично требования истца в части взыскания неустойки в размере 92 850,18 руб., в остальной части отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком не было.

Считая незаконным и необоснованным указанное решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленного требования о страховом возмещении, истец указывает, что финомбудсменом не установлено и не дано оценки тому обстоятельству, на каком основании страховщик произвел осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" заявил самостоятельное требование об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. в части неустойки, в связи с чем оба заявления судом первой инстанции объединены судом в одно производство.

В обоснование заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" указывает о том, что такое решение в части взыскания неустойки является незаконным, поскольку не учитывает фактические обстоятельства, связанные со своевременными действиями страховщика по организации осмотра транспортного средства, признанием случая страховым, выдаче направлений на восстановительный ремонт в СТОА ИП Алымов И.Н. и ООО "АВТОРАЙ". 23.12.2019г. потерпевшая обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, после организации дополнительного осмотра страховщиком было принято решение о пересмотре ранее принятого решения о направлении на восстановительный ремонт по причине отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 21.02.2020г. ранее выданное направление на восстановительный ремонт было аннулировано, а впоследствии по результатам оценки ООО "Эксперт Оценки", проведенной по инициативе страховщика, была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без, после чего на основании претензии потерпевшей от 17.03.2020г. было осуществлено 24.03.2020г. страховое возмещение в денежной форме в размере 105 800 руб., а 26.03.2020 произведена выплата неустойки в размере 17 181,82 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что финансовым уполномоченным неверно определена дата, с которой подлежит исчислению неустойка, не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, неверно определен период просрочки для исчисления неустойки. ПАО СК "Росгосстрах" просрочила исполнение обязательства с 12.03.2020г. по 24.03.2020г., в связи с чем, страховщик добровольно произвел выплату неустойки 26.03.2020г. в размере 17 181,82 руб. Также полагает, что финансовый уполномоченный при принятии решения о взыскании неустойки не учел соразмерность и степень разумности неустойки как меры ответственности при наличии существенных и значимых оснований для ее снижения, формально подойдя к рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги, рассчитав размер неустойки без оценки фактических обстоятельств, не дав оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления правом, не сопоставив заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализируя причины просрочки исполнения обязательства. Не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции было принято вышеуказанное решение от 8 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе истец Багышева Э.В.-кызы и ее представитель Зубков А.В. просили решение суда отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Багышовой Э.В.-кызы в полном объеме.

С решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2020 г. по доводам апелляционной жалобы не согласен и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. - Григорьев Р.Л., который также просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления и данную позицию поддержала Закирова Е.М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил решение суда оставить без изменения.

Истец Багышева Э.В.-кызы, представитель третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия с учетом проведенного анализа фактических обстоятельств и оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2-3 п. 60 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" к числу требований по организации восстановительного ремонта отнесен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превысить 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Предусмотренных законом (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО") оснований для выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, по выбору потерпевшего не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 53 постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333 36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Багышова Э.В.-кызы является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н N идентификационный номер (VIN) N, свидетельство о регистрации транспортного средства N от 28.04.2016г., ПТС N, выдан <данные изъяты> 08.05.2012г.

18.11.2019г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Багышовой Э.В.-кызы под управлением водителя Бахишева М.Я.О. и автомобиля <данные изъяты> г/н N, принадлежащего Ясинскому В.П. под управлением Сахарова Д.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту происшествия уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в отношении водителя Сахарова Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от 18.11.2019г., в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.3 ПДД РФ. Кроме того, постановлением того же должностного лица N от 18.11.2019 водитель Сахаров Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников данного ДТП была застрахована по договору ОСАГО: Сахарова Д.С. в ПАО СК "Росгосстрах", полис N от 02.10.2019, Бахишева М.Я.-оглы в ООО "НАСКО", полис серия N от 23.04.2019г..

21.11.2019г. представитель Багышова Э.В.-кызы по доверенности Бахишев Я.М-оглы обратился с заявлением в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, и об осуществлении страхового возмещения путем производства денежной выплаты, отказавшись от организации восстановительного ремонта, мотивируя намерением производить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО "Эксперт Оценки", который проведен 22.11.2019г. с составлением акта осмотра N 0017499336, случай признан страховым и письмом N 710135-19/А от 25.11.2019г. истец была уведомлена о том, что заявление будет рассмотрено в порядке, установленном п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", с учетом положений п. 15.1 ст. 12 указанного закона. В дальнейшем в пределах установленного законом срока страховщик уведомил письмом от 29.11.2019г. N/А представителя истца Бахишева М.Я.-оглы о принятии решения об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N на СТОА ИП Алымов И.Н., расположенной по адресу: <адрес>, направив в качестве приложения к письму направление на ремонт.

Факт получения истцом уведомления и направления на восстановительный ремонт в СТОА ИП Алымов И.Н. подтвержден копией направления на ремонт от 29.11.2019 и не отрицался стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Бахишева М.Я.-оглы следует, что <данные изъяты> г/н N на СТОА ИП Алымов И.Н. не доставлялся, т.к. находился в непригодном к эксплуатации техническом состоянии и хранился на территории СТОА "Бычок", расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель ИП Алымова И.Н. по доверенности Чурилов А.А. пояснил о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" 17.04.2017 заключен договор N 1/10 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках указанного договора в адрес ИП Алымова И.Н. поступало направление на выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца N 0017499336/10 от 29.11.2019, однако, по данному направлению автомобиль на СТОА ИП Алымов И.Н. истцом не предоставлялся, о чем ИП Алымов И.Н. сообщил ПАО СК "Росгосстрах" сообщил. При этом представитель третьего лица отрицал факт отказа истцу либо его представителю со стороны СТОА в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства.