Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1740/2021

от 16 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Залевской Е.А.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Рудя Дмитрия Александровича на определение судьи Кировского районного суда Томской области от 17 февраля 2021 года об обеспечении исполнения решения суда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Орлов С.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2021 по иску к Орлову С.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, встречному исковому заявлению Орлова С.В. к Рудю Д.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в виде ареста денежных средств Рудя Д.А. в размере 196228 руб., а в случае их недостаточности - любого имущества Рудя Д.А., где бы оно не находилось, и в чем бы не выражалось.

В обоснование заявления указывал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2021 его иск к Рудю Д.А. удовлетворён. Поскольку Рудь Д.А. нигде не работает, информации о том, что он трудоустроен на настоящий момент в деле нет, это может существенно затруднить исполнение вынесенного судом решения ввиду отсутствия у Рудя Д.А. источников дохода.

Полагал, что в случае вступления решения суда в законную силу, для практической реализации принятого судебного постановления единственным способом защиты его прав как истца по встречному исковому заявлению будет являться наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Полагает, что при этом следует принять во внимание и значительную сумму исковых требований, факт уклонения Рудя Д.А. от возмещения ущерба в добровольном порядке, а также то, что он не застраховал свою гражданскую ответственность и не предпринял никаких мер для оплаты судебной экспертизы. Изложенное дает основание полагать, что ответчик по встречному иску может реализовать свое имущество, уменьшив, тем самым, свою имущественную массу, начать процедуру банкротства, и сделает невозможным исполнение вынесенного по настоящему делу решения суда.

Обжалуемым определением заявление Орлова С.В. удовлетворено частично, в обеспечение исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Рудя Д.А. к Орлову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению Орлова С.В. к Рудю Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Рудю Д.А., где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, на общую сумму 151288 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

В частной жалобе Рудь Д.А. просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что принятое определение необоснованно, поскольку решение не вступило в законную силу, поэтому его нельзя обвинять в недобросовестном поведении.

Обращает внимание на то, что является индивидуальным предпринимателем, для осуществления своей деятельности у него открыт расчетный счет, на котором ведется оборот денежных средств. Наложение ареста будет препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса (статьи 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, законодатель допускает принятие мер по обеспечению иска и после вынесения судебного решения по возникшему спору, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О положения статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований Рудя Д.А. отказано. Встречный иск Орлова С.В. удовлетворен, с Рудя Д.А. в пользу Орлова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в сумме 149 558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. С Рудя Д.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2461, 16 руб., в пользу ООО "Межрегионального центра экспертизы и права" денежные средства в сумме 45 000 руб., подлежащие выплате экспертам.

Удовлетворяя заявление Орлова С.В. о принятии мер обеспечения исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая взысканную судом сумму, характер исковых требований, реальную возможность уклонения Рудя Д.А. от исполнения решения суда, наложил арест на имущество Рудя Д.А. на общую сумму 151288 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы Рудя Д.А. о том, что арест денежных средств на расчетном счете может воспрепятствовать осуществлению им деятельности как индивидуального предпринимателя, носит предположительный характер, допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку оно не вступило в законную силу, не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Само по себе, наличие не вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворены исковые требования Орлова С.В., не является доказательством недобросовестности в действиях ответчика, направленной на нарушение прав истца.

Вместе с тем, Орлов С.В. вправе в случае вступления решения суда в законную силу требовать его исполнения Рудь Д.А., а значит, имеет законный интерес в сохранении у Рудя Д.А. имущества, за счет которого такое решение может быть исполнено.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования имущественного характера, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 151288 руб., апелляционная инстанция полагает, что у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взысканной суммы, которая является значительной.

При этом, из дела видно, что сведения о доходах Рудя Д.А. отсутствуют, решение в законную силу не вступило, в связи с чем у него имеется реальная возможность принять меры к сокрытию или отчуждению имеющегося у него имущества, а значит, непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение, что приведет к нарушению законных прав и интересов Орлова С.В.

Вид мер по обеспечению исполнения решения суда полностью соответствуют требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рудя Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка