Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пленкова А.А. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2021 года, которым постановлено: признать Пленкова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.; указано, что данное решение является основанием для снятия Пленкова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пленкова В.Ф. обратилась в суд с иском к Пленкову А.А., указав, что на основании договора дарения от <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ответчиком она состояла в браке с <дата> по <дата>, Пленков А.А. был прописан в доме. <дата> Пленков А.А. в доме не проживает, вещи вывез. Полагает, что после расторжения брака членом ее семьи ответчик не является и утратил право проживания в жилом доме. На ее предложение добровольно сняться с регистрационного учета ответчик ответил отказом. Истец просила признать Пленкова А.А. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Пленков А.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что после расторжения брака <дата> он продолжил проживать в доме, ушел <дата>, поскольку Пленкова В.Ф. настаивала на этом, его возвращению препятствовала, сменив замок. Он вынужден снимать комнату в общежитии. Считает, что жилой дом является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен в браке по договору дарения на имя Пленковой В.Ф., но фактически денежные средства за него отдавали вместе. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, поскольку она является матерью истца и заинтересована в данном деле.

Прокурор Нововятского района города Кирова, истец Пленкова В.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу указали на несостоятельность ее доводов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку апеллянт просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствии, истец сведения о причинах неявки не представил, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя Пленковой В.Ф. адвоката Зяблецевой Н.И., заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Из свидетельства о государственной регистрации права N от <дата> следует, что Пленковой В.Ф. на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве собственности <адрес>.

Согласно домовой книге и справке МКУ "Кировское жилищное управление" от <дата> N в указанном выше доме по адресу: <адрес>, ответчик Пленков А.А. зарегистрирован с <дата>.

Из свидетельства о расторжении брака I-ИР N следует, что <дата> прекращен брак между Пленковым А.А. и Пленковой В.Ф. на основании решения мирового судьи судебного участка N Нововятского судебного района <адрес> от <дата>.

Указывая, что поскольку Пленков А.А. не является членом семьи, забрав вещи, из квартиры выехал, однако, не снимается с регистрационного учета из спорного жилого помещения, Пленкова В.Ф. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля ФИО7, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, свидетель ФИО7 показала, что истец Пленкова В.Ф. приходится ей дочерью. Спорный жилой дом она купила и подарила своей дочери, Пленкову А.А. не дарила. В настоящее время бывший муж дочери Пленков А.А. уехал из спорного жилого дома, забрал все свои вещи.

Ответчик Пленков А.А. пояснил, что ушел из дома <дата>, вывез свои вещи, снимает комнату в общежитии, другого жилья не имеет.

Поскольку в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, соглашение о сохранении за ним права пользования спорным жильем не заключалось, добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному адресу он отказывается, что нарушает права собственника, которая намерена продать дом, однако не может в полной мере реализовать свое право собственности, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Принятое судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку вместе отдавали за него денежные средства, были предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены ввиду отсутствия допустимых доказательств. Сделка и право собственности не оспорены.

Обстоятельств, влекущих обязанность истца обеспечить ответчика жилым помещением, не имеется; основания сохранения за ответчиком права проживания в квартире также отсутствуют.

Поскольку в силу прямого указания закона в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи, ответчиком допустимых и достоверных доказательств заключения с истцами соответствующего соглашения не представлены, напротив, истец возражает против сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим ей жилым помещением, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Подпунктом "е" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства является административно - правовым актом и является производным от права на жилую площадь. Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ответчика право пользования жилым помещением не сохраняется, вывод районного суда, что Пленков А.А. должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу, также является правильным.

По существу доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка