Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1740/2021

УИД72RS0014-01-2020-008184-35

Дело N 33-1740/2021 (N 2-8005/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

29 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Саакяне М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елесина А.С, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриненко В.А. (ОГРНИП <.......>, ИНН <.......>) в пользу Елесина А,С. сумму предварительной оплаты по договору в размере 11194,02 рубля, пени в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16047,01 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 9750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриненко В.А, в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 647,76 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Пилезиной Н.Р., судебная коллегия

установила:

Елесин А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гриненко В.А. (далее по тексту ИП Гриненко В.А., ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс с учетом необходимых расходов на устранение недостатков в размере 28704,02 руб., пени в размере 578088 руб., штраф - 303396,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор подряда N <.......> по выполнению ремонтных работ в квартире истца, в установленные договором сроки. По условиям договора сторонами были также установлены промежуточные сроки выполнения работ в 4 этапа. В качестве аванса ответчик получил от истца 170000 рублей. В нарушение условий договора ответчик к <.......> не выполнил обязательства даже по первому этапу работ, после чего для истца стало очевидно, что к <.......> условия договора ответчик не исполнит. <.......> в адрес ответчика истцом направлено письмо об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, уплаты неустойки с <.......>.

<.......> в адрес суда поступило уточнение исковых требований, из которых следовало, что согласно заключению эксперта N<.......> ООО "Решение" работы, проведенные ответчиком не соответствуют условиям договора, в связи с чем необходимо устранить недостатки, а именно: осуществить демонтаж штукатурки, грунтование поверхности, монтаж штукатурки на общую сумму 39673 рубля, объем выполненных работ ответчиком составил 67816 рублей, а потому взысканию с ответчика, по мнению истца, подлежала сумма 141857 рублей.

Ответчиком 15.12.2020 в добровольном порядке осуществлен возврат денежных средств в сумме 113152,98 рубля, в связи с чем истцом повторно уменьшен размер исковых требований в части взыскания неотработанного аванса.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Елесин А.С. и его представитель Шлегель А.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Гриненко В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пилезина Н.Р. заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Елесин А.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ИП Гриненко В.А. в пользу истца неотработанный аванс, с учетом необходимых расходов на устранение недостатков в размере 28704,02 руб., пени в размере 200 000 руб., штраф - 124352,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 400 руб., в части расходов на заключение эксперта решение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, с учетом перечисления <.......> года ответчиком 113152,98 руб., взысканию с ответчика подлежала сумма не возвращенного аванса в размере 28704,02 руб. Выражает несогласие со снижением судом размера пени, компенсации морального вреда и штрафа. Отмечает, что поскольку предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размеры пени должны стимулировать к надлежащему исполнению обязательств, апеллянт считает, что судом первой инстанции их размер чрезмерно снижен. Выражая несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, указывает, что в результате бездействия ответчика по своевременному исполнению договора проживать в квартире он не мог, вынужден был снимал другую квартиру, в связи с чем испытывал неудобства, в частности было не удобно возить ребенка в школу. Не соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, заниженных в четыре раза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Пилезина Н.Р., действующая по ордеру от <.......> N <.......> против доводов жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Елесин А.С. и ответчик ИП Гриненко В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 указанной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 3 указанной статьи при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> года Елесиным А.С (заказчик) и ИП Гриненко В.А. (подрядчик) заключен договор N <.......> (л.д. 7-13).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: ремонт жилого помещения, в соответствии с техническим заданием и иное проектной документацией заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по настоящем договору проводятся по адресу: <.......> (п. 1.3. договора).

Как следует из п. 1.7 окончательная стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 578088 руб.

Общий срок договора, установленный в п. 5.1 составляет 84 календарных дня с момента заключения договора, объект должен быть сдан не позднее <.......> года. Дата начала производства работ 7 рабочих дней с момента внесения аванса.

В п. 6.3 договора указано, что авансовый платеж составляет 15% от общей сметы или 87000 руб.

Приложением N 1 к договору является график работ, оплат по договору, согласно которому:

- первый этап работ в период с <.......> года по <.......> года определен, как демонтажные-монтажные работы, электрика, сантехника на общую сумму 126260 руб.;

- второй этап с <.......> года по <.......> года - ванна, туалет (плиточные работы), работа по комнатам на общую сумму 98875 руб.;

- третий этап с <.......> года по <.......> года - комнаты и балкон, всего на 226215 руб.;

- четвертый этап с <.......> года по <.......> года - финишные этапы отделки на общую сумму 164650 руб. (л.д. 29-30).

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <.......> года ответчиком, в лице представителя Пестрякова К.С. получены денежные средства от Елесина А.С. в размере 87000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 32), и актом N <.......> от <.......> года (л.д. 33), <.......> года - 83000 руб., что подтверждается актом N <.......> (л.д. 34). Всего ответчиком получен аванс в сумме 170000 руб.

Ответчик фактически приступил к работам на объекте истца. В частности, были произведены работы по первому этапу: грунтование стен на сумму 1 430 руб., штукатурка под маяк на сумму 8580 руб., демонтаж штукатурки на сумму 7500 руб.; по третьему этапу разделу "комнаты" электромонтажные работы на сумму 64800 руб., что подтверждается актом N 1 от 29 августа 2020 года, подписанным сторонами на общую сумму работ 101460 руб. (л.д. 126).

Как следует из заключения эксперта ООО "Решение" от <.......> года N <.......> работы по ремонту жилого помещения, по адресу: <.......>, не соответствуют договора на оказание услуг N 48В, так как выполнены частично; качество произведенных работ в жилом помещении не соответствует требованиям строительных норм и правил, так как нанесенная в помещении ванной комнаты и сан. узле штукатурка имеет трещины, при переносе розеток скрутки проводов оставленные в подрозетнике запенены пеной розового цвета; для устранения недостатков, касающихся нанесенной штукатурки в помещениях ванной комнаты и сан узле требуется демонтаж штукатуреного слоя с последующей отгрунтовкой поверхности и нанесением нового штукатурного слоя, стоимость устранения выявленных недостатком на дату проведения экспертизы составляет 39673 руб.; ответчиком выполнены следующие работы по договору: демонтажно-монтажные работы: перенос дверного проема, демонтаж-монтаж кладки на сумму 2500 руб., кладка перегородок из блоков ( 8,6 кв.м.) на сумму 5160 руб., сбор мусора (по факту) на 500 руб., вынос до контейнера (по факту) 500 руб.; электромонтажные работы штробление под проводку, монтаж проводки силовой, ТВ и интернет устройство подрозетников распредкоробок, монтаж розеток, выключателей, установка освещения (108 кв.м.) на сумму 75 600 руб., стоимость выполненных работ составила 67816 руб., стоимость демонтажных работ - 8054 руб.; стоимость выполненных электромонтажных работ - 59762 руб. (л. д. 69-108).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 151, 421, 702, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 5 ст. 14, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ИП Гриненко В.А. в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору в размере 11194,02 руб., пени в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 16047,01 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5850 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом и нормам материального права, подлежащим применению к сложившимся правоотношениям, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Направляя ответчику письмо об отказе от договора N <.......> от <.......>, Елесин А.С. ссылался на неисполнение ответчиком сроков выполнения работ.

То обстоятельство, что в предусмотренный договором срок ремонт квартиры завершен не был, достоверно установлено судом и ответчиком не отрицалось.

При этом, принимая решения суд также учел, что ответчиком в квартире истца были проведены дополнительные строительные работы на сумму 17510 рублей, которые не оценивались экспертом, согласованы и приняты истцом на указанную сумму по акту <.......> от <.......>, что подтверждалось истцом в судебном заедании. Также вопреки доводам жалобы, судом при расчете подлежащих возврату денежных сумм, приняты во внимания доводы истца о необходимых затратах на устранении недостатков в сумме согласно представленной им экспертизы - 39673 руб.

Следовательно, с учетом добровольного возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 113152 руб. 98 коп., судом первой инстанции правильно произведен расчет подлежащего взысканию с ответчика размера аванса в сумме 11194 руб. 02 коп. (170000 руб. аванс+39673 руб. для устранения недостатков)= 209673 руб. - 67816 руб. (фактически произведенных работ по экспертизе, которые учтены истцом при изменении исковых требований (л.д. 67) - 17510 руб. (работ по акту <.......> от <.......>) - 113152 руб. 98 коп.(возвращенные денежные средства)= 11194 руб. 02 коп.).

Таким образом, решение суда в данной части обосновано и подробно мотивировано, доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что с учетом добровольно возмещенных ответчиком сумм взысканию подлежало 28704,02 руб., направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, и не может быть принят судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласие истца с взысканным судом первой инстанции размером пени, также подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.