Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Артемовой Н.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Сухаревой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбаевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" об устранении причин залива, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Ишбаевой Л.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25.09.2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Григорьевой С.Б., признавшей исковые требования в части и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Ишбаева Л.В. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила возложить на общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" обязанность устранить причину залива квартиры <адрес>, для чего выполнить замену кровельного покрытия над квартирой в рамках текущего ремонта, выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате повреждения кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры, в которой она проживает на условиях договора социального найма, в связи с чем ей причинен ущерб в указанном выше размере.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25.09.2020 года с общества с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Ишбаевой Л.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 22 872 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 3 432 руб.

На общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" возложена обязанность устранить причину залива квартиры <адрес> путем выполнения текущего ремонта кровли над квартирой в соответствии со строительными нормами и правилами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишбаевой Л.В. отказано.

Кроме этого, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 484 руб. 48 коп., с Ишбаевой Л.В. в размере 15 115 руб. 52 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 886 руб.

Ишбаева Л.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел наличие договора уступки права требования, заключенного ею с Ишбаевой К.Т., которая не обращалась с претензией к ответчику, не предоставляла своих реквизитов для перечисления денежных средств, не несет бремя содержания спорной квартиры, не проживает в ней. Полагает, что денежные средства в размере 21 085 руб., перечисленные ответчиком Ишбаевой К.Т., не подлежали исключению из размера ущерба, взыскиваемого в ее пользу. Не согласна с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа. Указывает, что ее расходы, связанные с проведением досудебного исследования, являются убытками, а не судебными расходами.

Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 02.03.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наймодателя спорного жилого помещения - администрации муниципального образования "Город Саратов и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", поскольку обжалуемое решение может повлиять на их права и обязанности.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования Ишбаевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> значится в реестре муниципальной собственности, в ней по месту жительства с <дата> года зарегистрирована Ишбаева Л.В., с <дата> года - ее дочь Ишбаева К.Т.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

04.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга" был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>. 01.10.2019 года подписан акт выполненных работ.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Гарант" N 23С/2020 от 15.05.2020 года, которое было выполнено по обращению истца, в двух жилых комнатах, коридоре и кухне, расположенных в границах спорной квартиры, имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги, а именно: на стенах с их внутренней стороны на штукатурном слое наблюдаются характерные пятна желтого цвета (пятна влаги), пятна черного цвета (черная плесень); на потолке имеются пятна высохшей влаги. На полу пятна высохшей влаги, деформация напольного покрытия вследствие воздействия влаги. Для устранения причины залива помещения необходимо выполнить замену кровельного покрытия площадью 45 кв.м в рамках текущего ремонта, выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям в месте расположения помещения квартиры, указанные работы относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99 827 руб.

08.06.2020 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Ишбаева Л.В. направила претензию о произведении ремонта крыши, устранении причин залива, возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости досудебного исследования, услуг представителя, составления доверенности, курьерских услуг.

19.06.2020 года в ответ на претензию истца общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" сообщило о ее частичном удовлетворении в размере 42 170 руб. согласно составленному управляющей организацией локальному сметному расчету, а также об устранении протечки кровли путем проведения капитального ремонта кровли в 2019 году на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.07.2019 года.

23.06.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в возмещение ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, перечислило Ишбаевой Л.В. и Ишбаевой К.Т. денежные средства по 21 085 руб. каждой.

Для установления причины залива квартиры, а также размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Заводского районного суда города Саратова от 12.08.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ".

Из заключения эксперта от 15.09.2020 года N 914 следует, что следы от заявленного истцом залива имеются, причиной залива спорной квартиры является протекание влаги с конструкции кровли в местах устройства кровельных свесов. Размер ущерба, причиненный истцу по заявленному событию залива квартиры, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 65 042 руб. Для устранения причин залива помещения истца необходимо выполнить работы по ремонту участка кровли (в месте устройства свесов), расположенного над квартирой N. Так как площадь ремонта кровли над квартирой составляет площадь менее 50% от всей площади кровли жилого дома, данные работы относятся к текущему ремонту.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Уточняя исковые требования, Ишбаева Л.В. согласилась с выводами указанной экспертизы.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива спорной квартиры в результате протечки кровли многоквартирного дома установлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание данного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

На основании изложенного, требования Ишбаевой Л.В. о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" обязанности устранить причину залива квартиры <адрес>, для чего выполнить замену кровельного покрытия над квартирой в рамках текущего ремонта, выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям, следует признать правомерными.

Исходя из приведенных выше положений закона, и установленных по делу обстоятельств, также следует вывод о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, а потому ответственность за вред, причиненный в результате залива спорной квартиры, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, виновное в причинении вреда.

Согласно положениям пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (пункт 3). Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4).

При таком положении, на общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" может быть возложена обязанность по возмещению ущерба нанимателю жилого помещения и членам его семьи только за восстановительные работы, которые относятся к текущему ремонту.

В силу положений статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией истцу Ишбаевой Л.В. и ее представителю разъяснялось право представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что монтажные и строительные работы, необходимые для восстановления спорной квартиры после залива, относятся к текущему ремонту, в том числе, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким правом сторона истца не воспользовалась.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 23.03.2021 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Григорьева С.Б. признала обстоятельства, того, что работы, необходимые для восстановления спорного жилого помещения после залива согласно локальному сметному расчету (приложение N 2 к заключению эксперта от 15.09.2020 года N 914), относятся к текущему ремонту, о чем к материалам дела приобщено ее письменное заявление.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.